Решение по делу № 33-1915/2019 от 24.06.2019

33-1915/2019                                      судья Орлова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко Виктора Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года, которым определено:

Взыскать с Бурякова Александра Руслановича в пользу Шевченко Виктора Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шевченко В.М. к Бурякову А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Решение вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

9 апреля 2019 года Шевченко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бурякова А.Р. судебных расходов: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 40000 руб. – за представление интересов истца в суде, 3 000 руб. - за составление заключения эксперта № ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» от 07.02. 2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шевченко В.М. просит определение суда отменить в части как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма необоснованно снижена судом, суд оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления.

В возражениях на частную жалобу Буряков А.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.М. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шевченко В.М. к Бурякову А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Интересы Шевченко В.М. по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Соловьева Е.В. на основании доверенности № от 06.06.2017 г. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление искового заявления, 40 000 руб. - ведение гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани, что подтверждается квитанциями от 04 и 25 октября 2018 года. Представитель Соловьева Е.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных Шевченко В.М. квитанций об оплате юридических услуг, подтверждающих факт несения им таких расходов и их размер, а также из требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности спора, объема прав, получивших защиту, объема работы, проведенной представителем истца по делу, существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на оставление судом без рассмотрения его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления основана на произвольном толковании норм процессуального права, поскольку данные расходы отнесены судом к расходам на оплату услуг представителя, по которым принято решение.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи