Решение по делу № 33-1008/2021 от 15.12.2020

УИД № 91RS0002-01-2020-005421-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-992/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

№ 33-1008/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Спасибова М.Г. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020г. о возврате иска Спасибова М.Г. к Акционерному обществу Научно-производственный центр "Эталон" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020г. Спасибов М.Г. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, в котором просил взыскать в его пользу с АО НПЦ "Эталон" задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 27.02.2018г. в размере 649 579, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 295,14 рублей, 100 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и государственную пошлину в размере 10 218, 75 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020г. исковое заявление Спасибова М.Г. возвращено как неподсудное суду общей юрисдикции с разъяснением возможности обращения с настоящими требованиями в суд по месту регистрации АО НПЦ "Эталон".

В частной жалобе Спасибов М.Г. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что спорные правоотношения возникли из деятельности Симферопольского филиала АО НПЦ "Эталон", зарегистрированного по адресу: <адрес>, а потому, при обращении с настоящим иском в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым правила подсудности им соблюдены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В обоснование заявленных в иске требований Спасибов М.Г. указывает на неисполнение АО НПЦ "Эталон" обязанности по оплате оказанных им юридических услуг на основании Соглашения от 27.02.2018г. (л.д. 27).

Указанное соглашение заключено истцом с АО НПЦ "Эталон" на представление интересов Общества в рамках рассмотрения и разрешения дела № А83-21388/2017 в Арбитражном суде Республики Крым, предметом которого являлась заложенность по Договору № 1/РК-15 от 15.12.2015г., заключенному между Симферопольским филиалом АО НПЦ "Эталон" (Заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (Исполнитель).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Спасибов М.Г. полагает, что спорные правоотношения относительно неисполнения АО НПЦ "Эталон" Соглашения от 27.02.2018г. в части оплаты оказанных им юридических услуг вытекают из деятельности филиала Общества в г. Симферополе, а потому, истец, руководствуясь закрепленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ правилом альтернативной подсудности, считает необходимым рассмотрение настоящего спора в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по месту нахождения филиала юридического лица.

Указанные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не согласуются с материалами дела.

Так, спорное Соглашение от 27.02.2018г. об оказании юридических услуг подписано Генеральным директором АО НПЦ "Эталон" ФИО5

Обязанность по возмещению Спасибову М.Г. фактически понесенных им по исполнению поручения расходов, включая транспортные расходы, возложена на Доверителя – АО НПЦ "Эталон" (п. 2.4 Соглашения).

Таким образом, предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие непосредственно между Спасибовым М.Г. и АО НПЦ "Эталон" относительно исполнения обязательств по вышеназванному Соглашению, и деятельность Симферопольского филиала АО НПЦ "Эталон" в рамках Договора № 1/РК-15 от 15.12.2015г. юридического значения для рассмотрения и разрешения заявленных в иске требований не имеет, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Крым находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах, соответствующими требованиям процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Спасибова М.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.