Решение по делу № 33-22024/2013 от 04.10.2013

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-22024/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу Алифановой Л.Ф. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года о возврате заявления Алифановой Лилии Фридриховны об оспаривании решения ФГБУ по Москве №77/601/13-50479 от 09.08.2013 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Алифанова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ по Москве №77/601/13-50479 от 09.08.2013 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Алифанова Л.Ф. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что орган, чьи действия оспаривает заявитель находится в г. Москве, следовательно, заявление в силу положения ст. 28 ГПК РФ, подается в суд по месту нахождения организации.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального закона.

Из материалов дела видно, что Алифанова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

При таком положении судья необоснованно возвратил заявление Алифановой Л.Ф., чем нарушил её конституционное право на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи