Решение по делу № 2-571/2021 от 11.02.2021

УИД 37RS0005-01-2021-000312-90

Дело № 2-571/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнова Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56700 рублей, неустойку за период с 07.12.2020 по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, а также почтовые расходы в связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложений к нему.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

13.09.2020 в 12 часов 10 минут на автодороге Рожново-Спас-Нерль в Ильинском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Смирновой Н. А. автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А. А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоренко О. В. ДТП произошло на перекрестке двух дорог, покрытие проезжих частей которых являлось одинаковым – грунтовым. Какие-либо дорожные знаки приоритета отсутствовали. Таким образом, ДТП произошло на пересечении двух равнозначных дорог. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, выезжал на перекресток в прямом направлении, при этом справа от него на перекресток выезжал автомобиль Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Однако приехавшим на место инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» Самойленко В. А. виновным в ДТП без учета положений п. 13.11 Правил дорожного движения водителем был признан Смирнов А. А., о чем в отношении последнего вынесено постановление №. В отношении Прохоренко О. В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Смирнов А. А. обжаловал его в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский». Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Досяговым Д. А. постановление № было отменено, производство по делу прекращено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Гражданская ответственность Смирнова А. А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Гражданская ответственность Прохоренко О. В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Смирнова Н. А. обратилась 16.11.2020 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» осуществило 02.12.2020 выплату Смирновой Н. А. страхового возмещения в размере 65850 рублей, из которых 56700 рублей – 50% от суммы причиненного ущерба, 1300 рублей – расходы на оценку, 7500 рублей – услуги эвакуатора. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнова Н. А обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № Смирновой Н. А. во взыскании страхового возмещения отказано в связи с не установлением вины участников ДТП, рекомендовано обратиться с иском в суд. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Смирнова Н. А. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, указывает на наличие оснований для применения к ООО «Зетта Страхование» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Смирнова Н. А. считает, что ООО «Зетта Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Смирнова Н. А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 250), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Смирновой Н. А. требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 246-249), указав, что поскольку из представленных страховщику в досудебном порядке документов невозможно было определить степень виновности участников ДТП, в адрес истца было выплачено 50% от размера причиненного ущерба. Обращение Смирновой Н. А. в суд для установления степени вины участников ДТП не было вызвано какими-либо незаконными действиями страховщика, поскольку ООО «Зетта Страхование» не нарушало прав Смирновой Н. А. при осуществлении страховой выплаты, определив размер ущерба верно, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является необоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов А. А., Прохоренко О. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Никитина С. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнова Н. А. по состоянию на 13.09.2020 являлась собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак А081НУ37, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 25).

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 74-93, т. 2 л.д. 61-78) следует, что 13.09.2020 в 12 часов 10 минут на 22 км автодороги Рожново-Спас-Нерль в Ильинском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А. А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохоренко О. В. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.09.2020 (т. 2 л.д. 67).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохоренко О. В. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 68). В отношении Смирнова А. А. 13.09.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 70). Вместе с тем, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 02.10.2020 постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 13.09.2020, вынесенное в отношении Смирнова А. А., отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во время эксплуатации транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Смирнова А. А. – в ООО «Зетта Страхование», Прохоренко О. В. – в САО «ВСК», на что содержится указание в справке о ДТП от 13.09.2020 (т. 2 л.д. 67) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Смирнова Н. А. обратилась 16.11.2020 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представив в том числе решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 02.10.2020, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохоренко О. В. (т. 2 л.д. 1-3). Страховщику для осуществления страхового возмещения Смирновой Н. А. также были представлены документы о понесенных расходах на эвакуацию транспортного средства, а также экспертное заключение № 29-11-20 от 20.11.2020, составленное ООО «Центр оценки «Профессионал» по результатам осмотра транспортного средства по направлению страховщика (т. 2 л.д. 4, 12-38).

ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления Смирновой Н. А., признало наступивший случай страховым и, учитывая, что степень вины участников ДТП не была установлена, произвело 02.12.2020 выплату страхового возмещения в размере 65850 рублей, из которых 56700 рублей – 50 % от размера причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, 1300 рублей – расходы на оценку, 7850 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, что следует из акта о страховом случае (т. 2 л.д. 39) и подтверждено платежным поручением № 171925 от 02.12.2020 (т. 2 л.д. 40).

Смирнова А. А. 04.12.2020 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме путем доплаты оставшейся части в размере 56721 рубля (т. 1 л.д. 36, 37). Настоящая претензия была получена страховщиком 09.12.2020 (т. 2 л.д. 41-44), однако оставлена без удовлетворения, на что указано в сообщении от 12.12.2020 (т. 2 л.д. 45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. № № в удовлетворении требований Смирновой Н. А. об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 18-24).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП объяснений Смирнова А. А. от 13.09.2020 (т. 2 л.д. 65) следует, что он на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигался по грунтовой дороге. На Т-образном перекрестке при совершении им маневра поворота налево в левую сторону произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям Прохоренко О. В. от 13.09.2020 (т. 2 л.д. 66), она двигалась в д. Рожново. С правой стороны росли деревья, кустарники, которые закрывали видимость прилегающей (лесной) дороги. Указателей также не было. Машину, въехавшую в ее автомобиль, не было видно. Столкновение произошло мгновенно. Со стороны Прохоренко О. В. даже не могло последовать никаких действий.

На схеме места ДТП направление движения транспортных средств зафиксировано аналогично указанному обоими водителями в объяснениях. При этом, следует, что на участке дороге, Т-образном перекрестке, на котором произошло ДТП, дорожные знаки, в том числе определяющие главную и второстепенную дорогу, отсутствовали (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из представленных истцом фотографий (т. 1 л.д. 28) усматривается, что обе пересекающиеся дороги имели одинаковое грунтовое покрытие. Аналогичное обстоятельство установлено в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 02.10.2020.

Таким образом, перекресток, на котором произошло ДТП, является пересечением равнозначных дорог.

На основании установленных обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что оно произошло в связи с нарушением Прохоренко О. В. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку, она при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству - «Рено Логан», государственный регистрационный знак № приближающемуся справа.

Суд полагает, что нарушение Прохоренко О. В. названных требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Нарушений в действиях водителя Смирнова А. А. суд не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины Прохоренко О. В. в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая установленное нарушение водителем Прохоренко О. В. Правил дорожного движения РФ и нахождение их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя Прохоренко О. В. в ДТП, имевшим место 13.09.2020.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № №, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал», составленного по результатам проведенного осмотра транспортного средства по направлению страховщика, находя его соответствующим общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Лицами, участвующими в деле, выводы настоящего экспертного заключения не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с ООО «Зетта Страхование» в пользу Смирновой Н. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56700 рублей (113400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 56700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

На основании изложенного, требование Смирновой Н. А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Как установлено судом в связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещении ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату Смирновой Н. А. в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, которое произошло 13.09.2020, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключало возможность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Смирновой Н. А. иска к ООО «Зетта Страхование» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для отнесения и взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 13.04.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>