Решение по делу № 2-1511/2023 от 10.03.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    17 октября 2023 года                                                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2023 по исковому заявлению Лубенец Л.С. к ИП Шутову Н.А. о защите прав потребителя,

установил:

Лубенец Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шутову Н.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2021 у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone Х, imei №, стоимостью 27 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно техническому заключению № от 04.07.2022, выполненному экспертом Бюро контроля качества ФИО6, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 53 035 руб. (замена на новое устройство – 50 540 руб., доставка в АСЦ и обратно – 2 495 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 27 990 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2023 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (754,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Шутов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Эппл Рус», Назаров Ю.А. в судебные заседания не явились, извещены надлежаще.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.07.2021 Назаров Ю. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Х, imei №, стоимостью 27 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Назаров Ю.А. является отцом дочери Лубенец Л.С., что подтверждено свидетельством о рождении III-EP №.

Согласно отзыва Назарова Ю.А, на исковое заявление Лубенец Л.С., 06.07.2021 они совместно с истцом поехали в торговый центр «Космопорт» <адрес> для приобретения смартфона, он приобрел у ответчика телефон для Лубенец Л.С. и отдал его ей, требования истца просил удовлетворить.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно техническому заключению № от 04.07.2022, выполненному экспертом Бюро контроля качества ФИО6, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 53 035 руб. (замена на новое устройство – 50 540 руб., доставка в АСЦ и обратно – 2 495 руб.).

По ходатайству представителя истца судом 30.03.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 21.04.2023, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone Х, imei №, имеется недостаток – не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, причинно-следственная связь между выявленным повреждением защитного стекла камеры, кустарно проведенным ремонтом по замене задней стеклянной панели и неисправностью основной платы устройства, отсутствует. Дефект основной платы носит производственный характер. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone X. При возникновении неисправности основной платы в мобильных телефонах Apple iPhone X фирма Apple предлагает услугу по замене устройства целиком. Средняя стоимость услуги по замене устройства на момент проведения экспертизы составляет 51 720 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, проводившего судебную экспертизу, в исследованном телефоне выявлен производственный дефект, вызванный неисправностью основной платы устройства. На защитном стекле модуля камеры в районе вспышки имеется трещина типа «звезда». Данное повреждение является дефектом внешнего вида и не влияет на работоспособность устройства. При осмотре внутренних узлов мобильного телефона экспертом установлено, что аппарата имеет следы кустарного ремонта, связанные с заменой задней стеклянной панели. Время и место повреждения ремонта установить не представляет возможным. Причинно-следственная связь между выявленным повреждением защитного стекла камеры, кустарно проведенным ремонтом по замене задней стеклянной панели и неисправностью основной платы устройства, отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone X суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Согласно ответа на запрос суда из ООО «Полифорт» от 22.06.2023 наличие механических повреждений элементов смартфона является основанием для отказа в гарантийном ремонте, так как механические повреждения элементов телефона не покрываются ограниченной гарантией производителя. Неоришгпинальная задняя крышка (стекло) классифицируется производителем как внесение в конструкцию устройства несогласованных изменений – модификация устройства. Наличие подобных модификаций в устройства, согласно сервисной политике производителя, является основанием для отказа как в гарантийном, так и в платном ремонте. Таким образом, исходя из представленной информации, ремонт спорного устройства в авторизованном сервисном центре производителя невозможен.

Согласно ответа ООО «Эппл Рус» от 20.07.2023 спорное устройство на территорию РФ ООО «Эппл Рус» не поставлялось. Данное устройство изначально было предназначено для реализации на территории иного государства, предположительно на территории Соединенных Штатов Америки, где изначально и было приобретено и в последующем неофициально поставлено на территорию РФ. Поскольку данное устройство официально на территорию РФ не поставлялась, то и сервисная поддержка в авторизованных сервисных центрах, действующих на территории РФ, отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из кассового чека, товарного чека и гарантийного талона спорный товар был приобретен у ответчика 06.07.2021.

В товарном чеке от 06.07.2021 указана информация о товаре: бывший в употреблении, с возможно произведенной заменой: корпуса, дисплея, аккумуляторной батареи, любого из шлейфов, динамиков /микрофонов, мог выполняться компонентный ремонт печатной платы.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что выявленный недостаток в спорном товаре имеет производственный недостаток, причинно-следственная связь между выявленным повреждением защитного стекла камеры данного товара, кустарно проведенным ремонтом по замене задней стеклянной панели и неисправностью основной платы устройства, отсутствует, расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, соответственно, указанный недостаток является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи, заключенного 06.07.2021 между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 27 990 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.07.2022 по 01.09.2023 в размере 80 000 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (754,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, суд считает требование истца о взыскании неустойки, добровольно сниженной истцом до размера 80 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (754,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению исходя из 1 % от стоимости товара – 279,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 495 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 660 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лубенец Л.С. (паспорт <данные изъяты>) к ИП Шутову Н.А. (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, заключенного 06.07.2021 между Лубенец Л.С. и ИП Шутовым Н.А..

Взыскать с ИП Шутова Н.А. в пользу Лубенец Л.С. стоимость товара в размере 27 990 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2023 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

Взыскать с ИП Шутова Н.А. в пользу Лубенец Л.С. неустойку за неисполнение требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (279,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Обязать Лубенец Л.С. возвратить ИП Шутову Н.А. смартфон Apple iPhone Х, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Шутова Н.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                            подпись                                            И.П. Никонова

    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

    Копия верна

    Судья

    Секретарь