Решение по делу № 22-310/2022 от 18.02.2022

Судья ФИО № 22-310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, которым его заявление удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 3 184 руб. 50 коп.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия (вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК) ШДС осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда от 18 сентября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной инстанции (Кондопожском городском суде) по назначению суда участвовал адвокат ФИО1, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения на общую сумму 6 369 руб. 00 коп.

Обжалуемым судебным постановлением заявление адвоката ФИО1 удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета ему выплачено вознаграждение в размере 3 184 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, настаивая на том, что размер его вознаграждения должен составлять 6 369 руб. 00 коп., поскольку фактически им было затрачено два дня (14 и 15 января 2022 года) на ознакомление с протоколом судебного заседания на бумажном носителе и аудиозаписью данного судебного заседания. Просит изменить постановление суда отменить (изменить).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634), по уголовным делам размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, с 2021 года составляет не менее 1 500 руб. за один рабочий день, а по делам в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым деяния - 1930 руб., с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО1 14 января 2022 года был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 23 декабря 2021 года, а 15 января 2022 года был ознакомлен с аудиозаписью указанного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, аудиозапись и составление письменного протокола являются частями единого процесса протоколирования судебного заседания, в связи с чем ознакомление защитника с протоколом и аудиозаписью судебного заседания составляют единое процессуальное действие. Защитник имел реальную возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания в день ознакомления с протоколом судебного заседания, однако не сделал этого и не указал на наличие уважительных обстоятельств, которые этому препятствовали. Соответственно, требование адвоката об оплате его труда за ознакомление с протоколом и его аудиозаписью, как за отдельные дни участия, удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд правильно произвел расчет вознаграждения адвокату исходя из суммы 3184 руб. 50 коп. с учетом районного коэффициента и северных надбавок (1930 руб. ? 1,65).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 131, 132, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда от 21 января 2022 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за осуществление защиты осужденного ШДС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов