Решение по делу № 2-119/2022 (2-2374/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-119/2022

№24RS0024-01-2021-003956-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Я. В., Моисеевой Т. П., ООО «Прогресс» к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов,

установил:

Моисеев Я.В., Моисеева Т.П., ООО «Прогресс» обратились с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение жилое 2-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью 411,5 кв.м., инв. №, Лит A, Al, А2, кадастровый №, по адресу: <адрес> (собственник Моисеев Я.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ);

- помещение нежилого назначения, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (собственник Моисеев Я.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ);

-помещение нежилого назначения, общей площадью 57,4 кв.м,, кадастровый №, по адресу: <адрес> (собственник

Моисеев Я.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое одноэтажное здание производственного назначения, общей площадью --8.30 кв.м, (литер В2, ВЗ), условный №, по адресу:

<адрес> (собственник Моисеев Я.В. на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ);

-нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 71,8 кв.м., условный № по адресу: <адрес> (собственник Моисеева Т.П. на основании договора купли- | продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ);

    Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 24-24-05/008/2012-271.

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 658,5 кв.м., инв. №, Лит. В 10, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес> (собственник ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №);

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3376,9 кв.м инв.№,лит. В13, кадастровый №. адрес: Россия. <адрес> (собственник ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (объектов недвижимого имущества), общая площадь 13259 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес> собственник ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №). Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 27 июня 2012 г., регистрационная запись 24-24-05/008/2012-271, дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 24-24- 05/013/2012-238. Впоследствии представитель истцов на основании доверенности Рыдченко Н.Б. не поддержала исковые требования в связи с тем, что требования истцов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 рублей в пользу Моисеевой Т.П., 6 219 рублей в пользу Моисеева Я.В.

Истцы Моисеев Я.В., Моисеева Т.П., ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились,

Представитель истцов Рыдченко Н.Б. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает требования о взыскании судебных расходов, пояснила, что не поддерживает исковые требования, поскольку они удовлетворены добровольно ответчиком после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» - Чернова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на чрезмерность судебных расходов.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КГБУ МФЦ в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 101 ГПК РФ следует, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

    В судебном заседании установлено, что Моисеев Я.В., Моисеева Т.П., ООО «Прогресс» обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ к ПАО НБ «ТРАСТ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ИП Моисеев Я.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл Моисееву Я.В. возобновляемую кредитную линию на срок по 05.06.2017г. 09.06.2012г. между Банком и Моисеевым Я.В., Моисеевой Т.П. заключен договор об ипотеке, в залог передано указанное имущество. Поскольку истцом своевременно и надлежащим образом не были исполнены обязательства по исполнению кредитного договора, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ «Кедр» были удовлетворены, и в пользу последнего взыскана денежная сумма в размере 11 675 865,54 руб., обращено взыскание в пределах взысканной суммы на объекты недвижимого имущества, принадлежащего истцам. В последующем взыскатель был заменен на АО «РОСТ БАНК», который также был замене на взыскателя ПАО НБ «Траст». На основании решения суда были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк «Траст» направил в ОСП по Березовскому району уведомление о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем исполнительные производства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в Банк «Траст» с заявлением о необходимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости, однако, банк самостоятельно не предпринял действий на погашении записи об ипотеке.

    Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные объекты недвижимости установлены запреты на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления времени для удовлетворения требований искового заявления в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в добровольном порядке банк выполнил исковые требования истцом, обременение в виде ипотеки в силу закона на все указанные в исковом заявлении объекты недвижимости снято до вынесения решения судом, в связи с чем, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

    В связи с указанным отзывом, представителем истцов Рыдченко Н.Б. запрошены выписки из ЕГРН на спорные объекты, которые представлены в суд, из которых следует, что обременение в виде ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

    В связи с этим истцы не поддерживают заявленные исковые требования, однако Моисеев Я.В. и Моисеева Т.П. просят взыскать судебные расходы.

Поскольку истцы не обладают необходимыми юридическими знаниями, то с целью надлежащей защиты своих прав обратилась к адвокату КККА «Советникъ» Рыдченко Н.Б. за юридической помощью.

Расходы истца Моисеевой Т.П. на оплату услуг адвоката Рыдченко Н.Б. составили 21 000 рублей (изучение и юридический анализ документов по спорному вопросу, консультация о возможных способах защиты прав – 7 000 рублей, подготовка искового заявления – 6 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей, судебное представительство – 6 000 рублей).

Факт оплаты вышеуказанных расходов подтверждается копией квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед обращением в суд с исковым заявлением истец Моисеев Я.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованиям суда, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истец Моисеев Я.В. получил и представил суду (через своего представителя) выписки из ЕГРН на спорные объекты. Расходы истца Моисеева Я.В. по получению указанных выписок (8 выписок на 8 объектов) составили в общем размере 3 360 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения отзыва ПАО НБ «ТРАСТ» истец Моисеев Я.В. получил и представил суду (через своего представителя) выписки из ЕГРН на спорные объекты. Расходы истца Моисеева Я.В. по получению указанных выписок (8 выписок на 8 объектов) составили в общем размере 2 320 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, почтовые расходы истца Моисеева Я.В., связанные с рассматриваемым делом, составили 239 рублей, из которых: 62 рубля - направление в суд искового заявления (копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), 59 рублей - направление копии искового заявления ответчику (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 59 рублей - направление копии искового заявления третьему лицу ОСП по Березовскому р-ну (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 59 руб. - направление копии искового заявления третьему лицу Росреестр (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО НБ «Траст» на указанное заявление о возмещении судебных расходов, направил отзыв, в котором считает заявленную сумму представительских расходов завышенной, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить ко взысканию судебные издержки в пользу Моисеевой Т.П. в размере 16 000 рублей, исходя из следующего расчета: изучение и юридический анализ документов по спорному вопросу, консультация о возможных способах защиты прав – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 1 000 рублей, судебное представительство ДД.ММ.ГГГГ года– 5 000 рублей; в пользу Моисеева Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в общем размере 5 680 рублей, почтовые расходы 239 рублей, которые были необходимы для принятия искового заявления судом и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеева Я. В., Моисеевой Т. П., ООО «Прогресс» к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Моисеевой Т. П. судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Моисеева Я. В. судебные расходы в размере 6 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                      Н.С. Дмитриенко

Решение изготовлено в окончательной форме: 30 марта 2022 года.