Решение по делу № 12-176/2017 от 25.07.2017

Дело № 12-176

Судья – Байкова А.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 14 сентября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Благова Д. Е. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2017 года Благов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Благов Д.Е., выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что письменное требование сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению, в установленный в нем срок, не основано на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание не явились Благов Д.Е., его защитник Алисова В.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 июня 2017 года Благов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует Требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (л.д.3).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства на основании положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» уполномоченным должностным лицом в отношении Благова Д.Е. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, согласно которому на Благова Д.Е. была возложена обязанность по прекращению указанных противоправных действий в срок до 27 июня 2017 года. Данное требование было вручено Благову Д.Е. 16 июня 2017 года (л.д. 5).

Однако, 07 июля 2017 года в 21 час 47 минут около ... был выявлен водитель Благов Д.Е., управлявший транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак ***, с нанесенным пленочным покрытием на передних стеклах автомобиля, ухудшающих видимость со стороны водителя.

Поскольку в установленный срок требование от 16 июня 2017 года не исполнено, 07 июля 2017 года сотрудником полиции в отношении Благова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Факт совершения административного правонарушения и вина Благова Д.Е. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 07 июля 2017 года; рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 07 июля 2017 года; постановлением от 16 июня 2017 года о привлечении Благова Д.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием о прекращении противоправных действий от 16 июня 2017 года; объяснением Благова Д.Е. от 08 июля 2017 года и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Благовым Д.Е. административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины Благова Д.Е. в его совершении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность вынесенного постановления не влияют.

Довод жалобы о том, что письменное требование сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в установленный в нем срок, не основано на нормах действующего законодательства, не обоснован.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (далее - Перечень), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 7.3 Перечня к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Благова Д.Е. возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля «Мазда 6», материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Сведений о том, что постановление от 16 июня 2017 года о привлечении Благова Д.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено на момент рассмотрения настоящей жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, законность предъявленного сотрудником ГИБДД требования об устранении технической неисправности транспортного средства (пленочного покрытия), ограничивающего обзорность с места водителя, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с изложенным деяние Благова Д.Е., выразившиеся в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с невыполнением удаления пленочного покрытия с передних стекол вышеуказанного автомобиля, ухудшающих видимость со стороны водителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Благова Д.Е. к административной ответственности вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Благову Д.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░