Решение по делу № 12-1057/2020 от 08.10.2020

Судебный участок №5 г. Петрозаводска Дело № 10MS0005-01-2020-005510-70 (№12а-1057/2020)

Мировой судья Сорокина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрияна М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Серебрияна М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2020 года СеребриянМ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Серебриян М.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что ночь с 7 на 8 июля 2020 года провел в машине, поскольку квартира, которую он снял, не была освобождена. Поясняет, что его автомобиль стоял во дворе, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, в ходе разговора с которыми он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но передвигаться на автомобиле не собирался. Полагает, что доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в деле нет, видеорегистратором патрульного автомобиля движение его транспортного средства не зафиксировано, учитывая, что последнее не было видно с места нахождения патрульного автомобиля. Кроме того, инспектор ГИБДД подтвердил, что не проверял, теплый ли капот машины. Дополнил, что по делу не проводилось административное расследование, поскольку химико-токсилогичесчкое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться таковым. Просил учесть, что время совершения правонарушения «6.45» совпадает со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако время остановки транспортного средства – «6.25».

В судебном заседании Серебриян М.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Защитник Федоткова А.Ю., допущенная к участию в деле на основании устной доверенности, в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала, указав, что в процессуальных документах имеются противоречия. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время совершения правонарушения 06 час. 45 мин., в рапорте - 06 час. 25 мин. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектор ГИБДД Т. пояснял, что капот автомобиля не осматривал. Полагала, что с места остановки патрульного автомобиля не просматривался автомобиль Серебрияна М.А., так как растительность была густая и закрывала обзор сотрудникам ДПС. Отметила, что Серебриян М.А. один воспитывает ребенка, работает водителем, что является его единственным источником дохода.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т., составивший протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с Серебрияном М.А. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что в июле 2020 года осуществлял с инспектором ДПС Роговневым М.А. патрулирование на служебном автомобиле, когда поступило сообщение из дежурной части о нарушении тишины в районе дома <адрес>. Подъехав к указанному дому, они (<данные изъяты> и Р..) обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета, припаркованный во дворе дома, в котором находились водитель и пассажир. Патрульный автомобиль остановился за кустами у дома <адрес> возле крайнего подъезда, откуда отчетливо просматривался автомобиль «<данные изъяты>», находившийся в середине двора в их (сотрудников) зоне видимости, учитывая, что было светлое время суток, другие транспортные средства по двору не передвигались. На видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксировано, что Роговнев М.А. сообщает дежурному по рации о том, что обнаружен искомый автомобиль, который он непосредственно видит из патрульного автомобиля и описывает его, однако не может прочитать его регистрационные номера, так как он расположен параллельно патрульному автомобилю. Находясь в патрульном автомобиле и наблюдая за автомобилем «<данные изъяты>», расположенным с правой стороны от них, они (Т. и Р.) увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» тронулся с места и проехал около 20 метров от трансформатора в сторону ул.Калинина, д.25, в связи с чем они резко начали движение с целью догнать его, однако автомобиль «<данные изъяты>» остановился, когда увидел патрульный автомобиль, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» оказался Серебриян М.А., от которого чувствовался запах алкоголя. Серебриян М.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого СеребриянМ.А. отказался, в связи с чем в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у СеребриянаМ.А. было установлено состояние опьянения. Дополнил, что СеребриянМ.А. согласился с результатами освидетельствования, все процессуальные права были разъяснены, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев два DVD-диска с видеозаписями, а также видеозапись, предоставленную заявителем и приобщенную к материалам дела на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Серебриян М.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, 08 июля 2020 года в 06 час. 45 мин. у дома № 25 по ул.Калинина в г.Петрозаводске водитель Серебриян М.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Роговневым М.А. составлен соответствующий протокол.

В связи с отказом Серебрияна М.А. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июля 2020 года, пройти которое Серебриян М.А. согласился, что засвидетельствовано подписями понятых П. и Л.., должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего подтверждающую запись в процессуальном документе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 169 от 08 июля 2020 года при проведении исследования 08 июля 2020 года в 07 часов 10 минут техническим средством измерения Алкотестер PRO-100 touch-K №904964, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Серебрияна М.А. – 0,558 мг/л, повторное исследование Серебрияна М.А. в 07 часов 26 мин. показало наличие 0,542 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС Т.. 08 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Исследованные мировым судьей доказательства вины СеребриянаМ.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности основания отсутствуют.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты и пришел к выводу о виновности СеребриянаМ.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты факт движения транспортного средства под управлением СеребриянаМ.А. был очевиден для сотрудников ГИБДД и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т.., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде второй инстанции, которые согласуются с представленными административным органом видеозаписями, из содержания которых усматривается, что находясь в патрульном автомобиле и наблюдая за автомобилем «Шевроле», расположенным с правой стороны от патрульного автомобиля, Т. и Р. пристально смотрят именно в правую сторону через кустарную растительность, не создающую препятствий для обзора двора, где находился автомобиль «<данные изъяты>», сообщая по рации его описание и местонахождение в дежурную часть ГИБДД, а через некоторое время экипаж начинают экстренное движение, следуя за автомобиле «Шевроле», который тронулся с места и совершил движение по направлению <адрес>. При этом, суд оценивает критически представленную заявителем и защитником видеозапись и схему, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам и расцениваются как способ защиты.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников ДПС Т., Р.., которые контактировали с СеребрияномМ.А., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения СеребриянаМ.А. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом СеребрияномМ.А. воздухе – 0,542 мг/л - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Процедура медицинского освидетельствования СеребриянаМ.А. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №169 от 08 июля 2020 года недопустимым доказательством не имеется.

Данных о необъективности инспекторов ДПС Т. и Р.., выявивших правонарушение, врача психиатра-нарколога, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т.., которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судья не усматривает, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях, судья находит несущественными и не повлиявшими на выводы о виновности СеребриянаМ.А., поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий.

Версия Серебрияна М.А. о том, что он не допускал вменяемого правонарушения, судом оценивается критически, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными письменными материалами дела, а также представленными административным органом видеоматериалами.

Ссылка защитника о том, что в момент выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД не проверялись доводы Серебрияна М.А. о состоянии капота транспортного средства, который был холодным, судом не принимается, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, соответствующих требований не содержат.

Указание в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Р. о том, что транспортное средство под управлением Серебрияна М.А. было остановлено в 06:25 час., не свидетельствует о противоречии в фиксации времени совершения правонарушения, так как отстранение Серебрияна М.А. как водителя транспортного средства состоялось в 06:45 час. после остановки автомобиля, о чем инспектором Р.. составлен соответствующий протокол.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, так как химико-токсилогическое исследование не является таковым, судом не принимается, поскольку основано на ошибочном понимании ст.28.7 КоАП РФ, по смыслу которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Процессуальные действия, проведенные по настоящему делу отвечают признакам административного расследования, оснований полагать обратное не имеется. Должностным лицом административного органа в порядке п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

В целом доводы стороны защиты, в том числе заявленные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание СеребриянуМ.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его материального и семейного положения, которое соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении СеребриянаМ.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрияна М. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова