Решение по делу № 33-177/2019 от 24.12.2018

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года № 33-177/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Полуниной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсеневой Т.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Вологодавтодор» удовлетворены частично.

С Берсеневой Т.М. в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» взыскана сумма расходов на хранение в размере 8732 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Берсеневой Т.М. Белоглазова А.Н., представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор») 06 июля 2018 года обратилось в суд с иском к Берсеневой Т.М., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением имущества, за период с марта 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 57 598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Берсенева Т.М., являясь работником МРСУ ОАО «Вологодавтодор», с 25 февраля 2015 года самовольно без получения письменного согласия истца - собственника ангара «Канск», расположенного по адресу: <адрес>, разместила 53 поддона кирпича щелевого размером 250х120х88.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года из чужого незаконного владения ПАО «Вологодавтодор» истребован, принадлежащий Берсеневой Т.М. на праве собственности, кирпич щелевой в количестве 15 900 штук (53 поддона).

13 апреля 2018 года в адрес Берсеневой Т.М. направлено уведомление об освобождении ангара «Канск» от кирпича, которое возвращено по истечению срока хранения.

Действия ответчика, который не предпринял своевременных мер по освобождению ангара от своего имущества, привели к нарушению прав истца, выразившихся к невозможности сдавать помещение в аренду.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Панченко В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Берсенева Т.М. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Белоглазов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с марта 2015 года Берсенева Т.М. осуществляла безвозмездное хранение кирпича по договоренности с директором ПАО «Вологодавтодор».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берсенева Т.М., выражая несогласие с принятым решением, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Взыскивая денежные средства в виде расходов по хранению ее имущества за период с 05 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года, суд не учел то, что оно находилось в незаконном владении истца. Отмечает, что в ставку арендной платы истцом включены расходы, которые необходимыми не являются (подстрижка кустарника). Указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец не доказал факт несения расходов, связанных с хранением кирпича.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Вологодавтодор» Панченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2018 года истребован из чужого незаконного владения ПАО «Вологодавтодор», принадлежащий Берсеневой Т.М. на праве собственности, кирпич щелевой в количестве 15 900 штук (53 поддона), который согласно материалам исполнительного производства был вывезен Берсеневой Т.М. лишь 26 сентября 2018 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на хранение за период с 05 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 8732 рубля 60 копеек, так как доказательств, что обществом чинились препятствия по своевременному исполнению решению суда, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по хранению.

Материалами дела подтверждено, что Берсенева Т.М. спорное имущество в феврале 2015 года поместила в ангар, принадлежащий ПАО «Вологодавтодор», с целью хранения, однако оно удерживалось обществом по причине спора об его законном владельце. Поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, расходы, связанные с хранением, которые истец понес до момента вступления решения суда от 02 апреля 2018 года в законную силу, то есть до 05 мая 2018 года, не подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, ответчик Берсенева Т.М. после рассмотрения дела по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предпринимала достаточных мер для освобождения ангара от поддонов кирпича, несмотря на направленное в ее адрес письмо ПАО «Вологодавтодор» от 13 апреля 2018 года. При этом доказательств, которые бы подтверждали наличие со стороны истца препятствий по вывозу имущества, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы истец подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что в период с 05 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года им понесены расходы по обеспечению охраны территории и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в которых находилось имущество ответчика. Проверяя расчет указанных расходов, судебная коллегия не установила, что в него включены затраты, которые не являются необходимыми.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеневой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов