Решение от 02.03.2020 по делу № 2а-1160/2020 от 03.02.2020

к делу № 2а - 1160/2020

61RS0022-01-2020-000738-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием представителя административного истца адвоката Турзаевой Е.К., представившей ордер № от <дата> года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., действующего в своих интересах и представляющего интересы административного ответчика старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., на основании доверенности № 12 от 14.02.2020 года;

представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арустамова ФИО11 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову ФИО12, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко ФИО13, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Арустамов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову ФИО14, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко ФИО15, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава, указав в обосновании своих требований следующее:

Решением Таганрогского городского суда от 07 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц, третье лицо: Администрация города Таганрога о признании объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, самовольным и обязании его сноса. Предметом спора являлся объект капитального строительства, находящийся по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кадастровый №. На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - административного истца Арустамова Р.В.

В настоящее время должник Арустамов Р.В. не является собственником земельного участка, на котором расположено строение, которое должно быть снесено, соответственно у него отсутствует по уважительным причинам возможность исполнить указанное решение суда. Несмотря на это административный ответчик постоянно привлекает должника к административной ответственности за неисполнение данного решения суда и устанавливает новые сроки для исполнения.

В установленном законом порядке Арустамов Р.В. неоднократно уведомлял административных ответчиков о том, что не является собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый №,расположенного по адресу: <адрес> и поэтому не может выполнять какие-либо действия в отношении имущества, которое принадлежит иному лицу.

Кроме того, должник Арустамов Р.В. неоднократно уведомлял судебного пристава – исполнителя о том, что в настоящее время такого объекта недвижимости, как «земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома», на котором расположен объект капитального строительства, подлежащий сносу на основании указанного выше решения суда, не существует. По данным регистрационной службы имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины.»

Кроме того, должник Арустамов Р.В. обратился к собственнику данного имущества Анохиной Г.П. с просьбой сообщить предоставит ли она возможность выполнить действия по сносу указанного строения, на что получил категорический отказ.

10 января 2020 года судебным приставом- исполнителем Вялковым А.С. было вынесено постановление о предоставлении нового срока для исполнения до 24 января 2020 года, на что должник Арустамов Р.В. вновь обратился к административному ответчику -старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. с очередной жалобой и с просьбой отменить данное постановление, а также протокол об административном правонарушении, составленный 10 января 2020 года, которая была получена административными ответчиками 20 января 2020 года. До настоящего времени ответа на жалобу от старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. не получено.

Административный истец – должник Арустамов Р.В. считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившееся в отсутствии реакции на жалобу и не даче на нее ответа, а изложенные в ней сведения имеют существенное значение и с учетом должной на них реакции могли быть не допущены нарушения прав должника и издание незаконных постановлений. При этом, не отвечая на указанную жалобу, судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. вновь выносит аналогичное постановление 27 января 2020 года, которым устанавливает новый срок исполнения указанного решения суда до 17 февраля 2020 года.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившиеся в отсутствии ответа на жалобу от 20 января 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., выразившиеся в вынесении 27 января 2020 года постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 17 февраля 2020 года и отменить указанное постановление, как незаконное; понесенные административным истцом по делу расходы взыскать с надлежащего административного ответчика.

Определением суда от 06.02.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Арустамов Р.В. в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя – адвоката Турзаеву Е.К. Дело рассмотрено в отсутствии неявившего административного истца Арустамова Р.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Турзаева Е.К. поддержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., действующий в своих интересах и представляющий интересы административного ответчика старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на административные исковые требования Арустамова Р.В. Пояснил, что должником Арустамовым Р.В. в процессе нахождения исполнительного документа на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 12.02.2018 года произведено обьединение земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. В результате чего, образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым № и с адресом <адрес>. В дальнейшем, 02.04.2019 года должником Арустамовым Р.В. вновь образованный земельный участок, а также строения, находящиеся на данном земельном участке, на основании соглашения об отступном и дополнительного соглашения (соглашение об изменении условий договора) к договору, передан в собственность третьему лицу - гр. Анохиной Г.П., о чем в Управлении Росреестра по РО произведена государственная регистрация за № №. <дата> Таганрогским городским судом вынесено определение №13-1774/19 согласно которому заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном документе с Арустамова Р.В. на Анохину Г.П. оставлено без удовлетворения, поскольку объект, подлежащий сносу возводился Арустамовым Р.В. и в соответствии с действующим законодательством именно Арустамов Р.В. должен производить его снос. В связи с этим, вынесение судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 года постановления о назначении нового срока и обязании должника Арустамова Р.В. снести объект, является законным, также является законным привлечение должника Арустамова Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок. Заявление Арустамова Р.В. от 20.01.2020 года на имя старшего судебного пристава было зарегистрировано Таганрогским отделом 22.01.2020 года под №. На данное заявление 03.02.2020 года за № заявителю дан ответ за подписью зам.начальника Саблиной Д.И. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Арустамова Р.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. просил суд в удовлетворении административных исковых требований Арустамова Р.В. отказать, поскольку до настоящего времени решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2016 года не исполнено, судебным приставом – исполнителем предпринимается весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо -Администрация г. Таганрога, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя Вялкова А.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>. выданного Таганрогским городским судом на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу 20.02.2017 года об обязании Арустамова ФИО16 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении должника: Арустамова ФИО17, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя -прокурор г.Таганрога.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № – ИП от <дата> должнику – Арустамову Р.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно расписке, была получена Арустамовым Р.В. 27.06.2017 года.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.05.2017 года с должника Арустамова ФИО18 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

31.07.2019 года согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области должнику Арустамову Р.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.08.2019 года.

03.09.2019 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о том, что должником Арустамовым Р.В. решение Таганрогского городского суда Ростовской области, на основании которого был выдан исполнительный документ серии ФС №, не исполнено.

03.09.2019 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Арустамова Р.В. по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.09.2019 года Арустамов ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление получено Арустамовым Р.В., согласно расписке, 24.10.2019 года. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах исполнительного производства, не имеется. Из объяснений в судебном заседании представителя Арустамова Р.В. – Турзаевой Е.К. и судебного пристава – исполнителя Вялкова А.С. следует, что указанное постановление не обжаловалось Арустамовым Р.В. и вступило в законную силу.

Впоследствии, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения, а именно, <дата>.

По результатам проверок исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, судебным приставом – исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий от <дата> года из которых следует, что должником Арустамовым Р.В. решение Таганрогского городского суда Ростовской области, на основании которого был выдан исполнительный документ серии ФС №, не исполнено.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Арустамова Р.В. по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Арустамов ФИО20 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей по каждому постановлению.

Постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> года обжалуются Арустамовым Р.В. в судебном порядке.

Из приведенных выше положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа должником Арустамовым Р.В. не исполнены, что не отрицается и самим Арустамовым Р.В., исполнительный лист судом и взыскателем не отзывался, исполнительное производство судом не прекращалось, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 27.01.2020 года о назначении нового срока исполнения до 17.02.2020 года судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление от 27.01.2020 года о назначении нового срока исполнения соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, действия судебного пристава – исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа.

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству Арустамова Р.В. указанным постановлением, судом не установлено.

Доводы Арустамова Р.В. о том, что он не является собственником земельного участка, на котором расположено строение и собственником строения, которое должно быть снесено, и поэтому у него отсутствует по уважительным причинам возможность исполнить указанное решение суда, не влияют на законность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения от 27.01.2020 года. Административный истец не лишен права доказывать утрату возможности исполнения исполнительного документа в ином процессуальном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.12.2019 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области заявление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о замене стороны должника в исполнительном производстве Арустамова Р.В. на Анохину Г.П., оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Вялкова А.С. от 27.01.2020 года о назначении нового срока исполнения, не имеется.

При рассмотрении требований административного истца Арустамова Р.В. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившееся в отсутствии ответа на жалобу административного истца от 20.01.2020 года, судом установлено следующее:

Жалоба Арустамова Р.В. адресованная старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. на постановление судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 10.01.2020 года о назначении нового срока исполнения и протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 года, поступила в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 20.01.2020 года и была зарегистрирована 22.01.2020 года.

03.02.2020 года на указанную жалобу заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. был подготовлен ответ, который согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.02.2020 года был направлен в адрес Арустамова Р.В. (почтовый идентификатор № 80082245800962 от 07.02.2020 года). На момент рассмотрения дела указанный ответ получен Арустамовым Р.В. Согласно сведениям сайта Почты России, вручение состоялось 17.02.2020 года.

Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, и исходя из сформулированных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Арустамова Р.В.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.