Решение от 14.06.2022 по делу № 33-7897/2022 от 02.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7897/2022    Судья: Мошева И.В.

УИД: 78RS0012-01-2020-000832-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей с участием прокурора	Шумских М.Г., Яшиной И.В., Скибенко С.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. апелляционную жалобу ООО «Медгард-Саратов» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Канашиной И. Г. к ООО «Медгард-Саратов» о взыскании суммы, уплаченной по договорам оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Канашиной И.Г. – Лашина Р.А., представителя ответчика ООО «Медгард-Саратов» – Сучковой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Канашина И.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Медгард-Саратов», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на стоматологическое лечение, в сумме 1 187 912,50 руб., неустойку в размере 1 187 912,50 руб. за период с 29 марта 2019 г. по 21 октября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 2017 г. по 2019 г. между ней и ответчиком было заключено несколько договоров возмездного оказания стоматологических услуг, по которым в общей сумме ею были уплачены ответчику денежные средства в размере 1 187 912,50 руб.; в процессе лечения в 2017 г. ей были оказаны услуги: 7/2 операция правой верхней челюсти, 8/2 операция левой верхней челюсти, 21/3 операция нижней челюсти, 29/9 операция имплантаты верхняя челюсть, 11/10 операция имплантаты нижняя челюсть, в 2018 году: 16/4 операция – формирователи, 13.02.2019 поставлены зубы; услуги по указанным договорам оказаны ответчиком ненадлежащего качества: при посадке зубов истец поясняла, что чувствует дискомфорт, так как прикус зубов был установлен неправильно, из-за чего зубы верхней челюсти с одной стороны короче, чем с другой, правая губа провисает, передние зубы очень толстые, присутствует большое расстояние между зубами и десной, из-за чего забивается пища; нарушения видны визуально; 27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки некачественного лечения, переделать работу; ответом от 28.03.2019 в удовлетворении требований истца ответчик отказал; 27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в течение десяти календарных дней вернуть уплаченную по договору денежную сумму, выплатить денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения указанных требований; данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения; из-за некачественно выполненной работы, из-за ощущаемых неудобств у истца появились головные боли, нервозность, она не может свободно общаться с окружающими людьми, употреблять продукты питания, испытывает стресс, физические и нравственные страдания; истец полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы доказан факт некачественного её лечения ответчиком ввиду выявленных эстетических и функциональных недостатков несъемных протезов, в результате чего конечная цель лечения достигнута не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Канашиной И.Г. к ООО «Медгард-Саратов» о взыскании суммы, уплаченной по договорам оказания платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медгард-Саратов» в пользу Канашиной И.Г. уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг денежные средства в размере 1 187 912 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 943 956 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Медгард-Саратов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 16 939,56 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Медгард-Саратов» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично в сумме 733 125 руб., в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Истец Канашина И.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Канашиной И.Г. – Лашина Р.А., представителя ответчика ООО «Медгард-Саратов» – Сучковой М.Г., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Канашиной И.Г. (заказчиком) и ответчиком ООО «Медгард-Саратов» (ранее – ООО «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М») (исполнителем) заключен договор №...-К147322/1 на оказание платных медицинских услуг, перечень, стоимость и сроки предоставления которых определены в Приложении №... к настоящему договору и заключались в первичной консультации врача анестезиолога-реаниматолога. Стоимость услуг составила 660 руб.

<дата> между сторонами заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг б/н, по условиям которого согласно Приложению №... к договору истцом произведена оплата на сумму 93 309 руб., оказанные услуги включали в себя: наркоз внутривенный, медикаментозный сон, мониторинг анестезиолога-реаниматолога при в/в контрастировании, медикаментозный сон свыше 1 часа за каждый час, ортопантомограмма, анестезия инъекционная, открытый синуслифтинг (без учета костнопластических материалов), применение мембраны резорбируемой, применение костнопластического материала.

Кроме того, во исполнение условий указанного договора истцом в кассу ответчика внесены следующие денежные средства: <дата> – 90 886,50 руб., <дата> – 14 155 руб., 21.03.20217 – 76 275,50 руб., <дата> – 26 125 руб., <дата> – 179 152,50 руб., <дата> – 132 667,50 руб., <дата> – 10 925 руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., по условиям которого согласно приложению №... к договору истцом в кассу ответчика внесены денежные средства: <дата> – 33 561 руб., <дата> – 186 817,50 руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №...1, по условиям которого согласно приложению №... к договору истцом в кассу ответчика <дата> внесены денежные средства в размере 343 377,50 руб.

Итого по заключенным между сторонами договорам истцом оплачены ответчику денежные средства в сумме 1 187 912 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что ответчик оказал предусмотренные договорами медицинские услуги.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании медицинской услуги, просила повторно выполнить работы из однородного материала такого же качества с устранением предыдущих нарушений.

Письмом от <дата> за исх. №... ответчиком истцу сообщено, что по результатам проведенного Консилиума установлено, что ортопедические конструкции – мостовидные протезы с опорой на имплантаты верхней и нижней челюстей в полости рта удовлетворяют функциональным и экстатическим требованиям, при проведении фонетических проб нарушений не выявлено, в связи с чем в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой, изложив имеющиеся к результатам оказанных ответчиком медицинских услуг претензии, просила в течение 10 календарных дней выплатить ей уплаченную денежную сумму в размере 1 187 252 руб., денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного срока.

Письмом от <дата> за исх. №... ответчиком истцу сообщено, что по результатам заседания врачебной комиссии принято решение отказать в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В обоснование факта наличия недостатков у оказанных ответчиком услуг истцом представлено заключение специалиста Кульбакина А.Н. от <дата>, в соответствии с выводами которого установлены дефекты ортопедического лечения в виде недостигнутой центральной окклюзии, которая характеризует соотношение зубных рядов, не достигнуто клыковое ведение и разобщение боковой группы зубов, эстетический дефект в виде отсутствия обнажения верхних зубов во время улыбки и открывания рта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оказанных ответчиком услуг определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №.../вр от <дата> анализ представленной медицинской документации из клиники ответчика свидетельствует о правильном, последовательном, своевременном и качественном оказании медицинской помощи истцу вплоть до завершающего этапа протезирования постоянными ортопедическими конструкциями; достигнуты следующие цели стоматологического лечения: созданы условия для постановки имплантатов путем проведения костнопластических операций (наращивание кости), созданы опоры для протезов путем внедрения имплантатов и достигнута их интеграция; устранены дефекты зубных рядов путем создания несъемных протезов на полностью беззубых челюстях. Однако на этапе постоянного протезирования эксперты отмечают ряд недостатков, которые касаются способов фиксации постоянных протезов: в медицинской документации не отражено, предполагался и согласовывался с истцом способ фиксации постоянных протезов; фиксацию постоянных протезов можно было выполнить сначала на временный цемент, а затем на постоянный. По результатам обследования истца экспертами посредством телемедицинской консультации <дата> у истца отмечается неудовлетворительное качество функциональности и эстетики несъемных протезов (эстетические и функциональные недостатки), который в целом соответствуют жалобам истца, что позволяет считать, что конечная цель протезирования (нормализация жевания, речи и эстетики) в полном объеме у истца не достигнута, и адаптация истца к этим протезам за полтора года не произошла; однако дать полную объективную оценку качества протезов у истца, определить степень выраженности обнаруженных недостатков протезов возможно только при очном обследовании истца экспертами.

В связи с необходимостью очного обследования истца экспертами определением суда от <дата> по ходатайству истца назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов №.../вр/доп от <дата> истцу в клинике ответчика было выполнено комплексное стоматологическое лечение в объеме: удаления оставшихся зубов, костной пластики синус-лифтинга, имплантации в позициях 16, 15, 13, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 32, 42, 43, 45, 46, 47 зубов (<дата> удален имплантат в области 22 зуба и выполнена имплантация в области 21 зуба); промежуточное и постоянное протезирование верхней и нижней челюсти несъемными мостовидными протезами с опорой на имплантаты. Медицинская помощь вплоть до завершающего этапа (постоянного протезирования) была оказана ответчиком в соответствии с нормативными документами, клиническими рекомендациями, общепринятыми правилами протезирования при полной потере зубов с применением дентальных имплантатов.

При осмотре истца экспертами <дата> обнаружены недостатки несъемных протезов верхней и нижней челюсти в большей степени функционального характера, в меньшей степени — эстетического характера. Функциональными недостатками несъемных протезов следует считать: отсутствие множественных межокклюзионных контактов в покое, отсутствие функционального пространства и бокового ведения слева и справа при артикуляции. Этот тезис подтверждается также наличием множественных сколов облицовки на окклюзионной поверхности протезов, обнаруженных у истца экспертами (по причине отсутствия множественных равномерных контактов и наличия точечных, единичных и преждевременных контактов на жевательной поверхности, что создает условия для повышенной нагрузки на отдельных участках протезов). Функциональным недостатком протезов является уплощенная и упрощенная форма жевательной поверхности боковых зубов (отсутствие выраженного фиссурно-бугоркового рельефа), что не позволяет осуществлять эффективное пережевывание пищи. Рентгеноцефалометрический анализ выполненной боковой профильной ТРГ от <дата> также подтверждает неоптимальность положения окклюзионной плоскости встречных окклюзионных протезов (окклюзионная плоскость уплощена /не воссозданы нормальные кривые Шпее и Вильсона-Плеже/ и находится не на том уровне и не под оптимальным углом), что, соответственно, влияет на неудовлетворительную функцию. Обнаруженное избыточное моделирование искусственной десны как с наружной, так и с внутренней поверхности протезов может ухудшать формирование пищевого комка за счет отсутствия пространства для слюны и осложнять уход за протезами. К эстетическим недостаткам следует отнести наличие щели между 23 и 24 искусственными зубами (вследствие скола облицовки искусственного 24 зуба); отсутствие щечного коридора и уменьшенные его габариты справа, что создает вид улыбки «переполненной» зубами; чрезмерные габариты имплантационных протезов в поперечном направлении, что приводит к напряжению круговой мышцы рта. Экспертами отмечено, что большинство жалоб истца, предъявленные ею в ходе обследования экспертами <дата> и <дата>, носят объективный характер и объясняются вышеперечисленными недостатками несъемных протезов.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что у истца были достигнуты следующие цели стоматологического лечения: созданы условия для постановки имплантатов; созданы опоры для протезов путем внедрения имплантатов и достигнута их интеграция; устранены дефекты зубных рядов путем создания несъемных протезов на полностью беззубых челюстях. Однако, качество функциональности протезов низкое, что не привело к полному восстановлению функции откусывания, пережевывания, глотания пищи. То есть, основная функция протезирования – восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы – достигнута не полностью. Привыкание пациентки к протезам так и наступило по причине вышеперечисленных функциональных недостатков.

Наличие всех перечисленных недостатков, обуславливающих неполное достижение целей зубного протезирования, позволяет считать некачественным (ненадлежащего качества) протезирование несъемными мостовидными протезами, проведенное истцом ответчиком.

Эксперты также пришли к выводу, что у истца в настоящее время имеются клинические осложнения в виде множественных сколов облицовки на окклюзионной поверхности верхних и нижних протезов по причине отсутствия множественных равномерных контактов и наличия точечных, единичных и преждевременных контактов на жевательной поверхности, что создает условия для повышенной нагрузки на отдельных участках протезов и, как следствие, приводит к образованию сколов. Истцу необходима замена всех несъемных протезов верхней и нижней челюсти для достижения взаимной функциональной конгруэнтности (соответствия) протезов; это позволит достичь всех целей лечения. Эксперты отдельно отметили, что, если бы несъемные протезы были изначально фиксированы ответчиком с помощью винтовой, а не цементной фиксации, можно было бы попытаться откорректировать протезы без их замены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», статей 4, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку запланированный истцом результат протезирования в процессе оказания ответчиком услуг достигнут не был – протезирование произведено некачественно, возможность коррекции произведенных работ без замены протезов отсутствует, что свидетельствует о существенности недостатка оказанных услуг. При таких обстоятельствах, суд указал на то, что истец вправе отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных по ним денежных средств, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 187 912 руб. Взыскивая всю сумму уплаченных истцом денежных средств, суд также указал, что, несмотря на качественное оказание ответчиком услуг вплоть до завершающего этапа – постоянного протезирования, конечный результат протезирования достигнут не был, требуется полная замена протезов. Также суд отклонил доводы ответчика о возможности коррекции протезов, поскольку наличие такой возможности в ходе проведения экспертизы не установлено.Одновременно установив, что ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> до <дата>, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Медгард-Саратов» указывает, что требования истца, связанные с недостатками оказанной услуги, предъявлены истцом по истечении гарантийного срока, при этом истцом нарушены условия гарантийных обязательств, также истец отказалась от завершения окклюзионной коррекции.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия учитывает, что гарантийный срок на оказанные ответчиком медицинские услуги составляет 12 месяцев с момента фиксации протезов <дата>.

Требование об устранении недостатков оказанной услуги предъявлены истцом ответчику <дата>, то есть в пределах гарантийного срока.

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что услуги на этапе постоянного протезирования выполнены ответчиком с недостатками, что не позволило достичь целей проведения протезирования.

Таким образом, истец своевременно обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков оказанных услуг, в том числе с учетом того, что выявленные недостатки возникли до передачи истцу результата оказания услуг.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами. В данном случае истец не нарушила условия гарантийных обязательств, а ответчик от устранения недостатков оказанных услуг отказался.

Доводы ответчика о том, что сколы на протезах возникли из-за неосторожного обращения с ними противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сколы на протезах возникли по причине отсутствия множественных равномерных контактов и наличия точечных, единичных и преждевременных контактов на жевательной поверхности, что создает условия для повышенной нагрузки на отдельных участках протезов и, как следствие, приводит к образованию сколов. Само по себе непредъявление истцом изначально претензий в связи с наличием сколов и щели на протезах и отсутствие первоначально таких сколов и щели не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку возникновение таких сколов находится в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным и довод ответчика о том, что выявленные сколы и щель протезов может быть устранена ответчиком. Так, ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требование истца об устранении недостатков оказанной услуги, что обуславливает право истца на предъявление других требований, предусмотренных законом, в частности требования об отказе от договора. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недостатки оказанной ответчиком услуги являются существенными, так как цель проведения протезирования достигнута не была; наличие существенного недостатка у оказанной услуги является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг.

Выражая в дополнениях к апелляционной жалобе несогласие с выводами судебных экспертиз, ответчик, вместе с тем, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оценив заключения судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям у коллегии не имеется; предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для иной оценки таких доказательств.

Довод ответчика о том, что ответчик разъяснил истцу наличие альтернативного способа фиксации протезов, в частности винтового, какими-либо доказательствами не подтвержден. Ссылка ответчика на информированное добровольное согласие истца на проведение стоматологического ортопедического лечения от <дата> является не обоснованной, так как в данном документе не указано, что истцу было разъяснена и предложена возможность фиксации протезов винтовым способом, а истец от предложенного способа отказалась. При этом, ответчик был обязан оказать истцу услуги надлежащего качества, независимо от выбранного способа фиксации протезов, в том числе путем фиксации с помощью цемента. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами установлены недостатки оказанных истцом услуг только на завершающем этапе установки протезов, вследствие чего истец вправе требовать взыскания стоимости только данного этапа, так как повторное оказание услуг по предыдущим этапам не требуется.

Судебная коллегия с данными доводами также не соглашается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2017 г. по 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров возмездного оказания стоматологических услуг. Вместе с тем, учитывая, что оказанные ответчиком истцу услуги представляют собой комплекс взаимосвязанных услуг, имеющих единую цель – восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы, такие договоры следует рассматривать в качестве одного договора оказания услуг, имеющего несколько этапов оказания услуг.

При тех обстоятельствах, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного недостатка у оказанных ответчиком истцу услуг и что ответчик отказался устранить первоначально заявленные истцом недостатки, наличие которых нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовать возврата всей суммы уплаченных ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков оказанных ответчиком услуг заявлено не было, такая стоимость установлена не была, при этом право выбора требования, связанного с наличием у услуг недостатков, которое истец предъявляет в суд, принадлежит исключительно истцу, и суд не вправе при установленных обстоятельствах наличия у истца права отказаться от договора удовлетворять какие-либо иные требования, кроме заявленного истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумму в связи с отказом от договора.

Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как истец не обращалась к ответчику с требованиями, связанными с наличием сколов и щели на протезах.

Вместе с тем, судом установлено, что появление указанных недостатков связано с первоначальным некачественным оказанием истцом услуг по договору, при этом истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а затем с претензией, в удовлетворении которых ответчиком было отказано, что послужило основанием для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа.

Указывает ответчик также не несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>