Решение по делу № 12-46/2015 от 07.05.2015

ДЕЛО12-46\15

Судья: Алимурадов М.А.

                     РЕШЕНИЕ

Сел. Новокаякент                                 26 мая 2015г.

    Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием старшего госинспектора оперативного отдела Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства Гаджиева Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района от 06 апреля 2015г. о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, составленный в отношении Алиева Н.Х.,

                     УСТАНОВИЛ:

    06 апреля 2015г. мировым судьей судебного участка №118 Каякентского района Алимурадовым М.А. определением возвращен протокол об административном правонарушении и приложенный материалах, составленный в отношении Алиева Н.Х., с нарушениями и невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, старший государственный инспектор оперативного отдела ЗКГУ Гаджиев Р.Т. подал жалобу и суду пояснил, что судом первой инстанции без разрешения ходатайства, о приводе административно привлекаемого лица необоснованно возвращен материал об административном правонарушении.

    Административный орган не уполномочен обеспечение привода административно привлекаемого лица и не имеет процессуального права на вынесении постановления о приводе.

    Таким образом, судом первичной инстанции при вынесении определения о возвращении административного протокола нарушены требование ст.29.4 ч.3 КоАП РФ.

    Просит определение мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД от 06 апреля 2015г. отменить.

    Суд, выслушав мнение Гаджиева Р.Т. исследовав материалы дела, приходит к следующему: 06 апреля 2015года мировым судьей судебного участка №118 Каякентского района Алимурадовым М.А. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, составленный в отношении Алиева Н.Х.

    Определение о возвращении протокола об административном правонарушении мотивировано тем, что согласно статье 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть выполнена при рассмотрении дела.

    В определении мирового судьи указано, что согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

    Согласно пп.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу..

    Кроме того, из содержания указанных норм и ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу) который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

    Часть 3 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

    Суд, соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции должна быть проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и при отсутствии основания для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела согласно ч.3 ст.29.4 КоАП РФ и определение о приводе административно привлекаемого лица, на основании которого согласно ч.2 ст.27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку этим лицам таких прав не предоставлено административным законодательством.

    Учитывая то обстоятельство, что административным органом вместе с административными протоколами направлено ходатайство о внесении постановления приводе административно привлекаемого лица, судом первой инстанции должен был быт разрешен ходатайство о приводе административно привлекаемого лица, после решить вопрос о назначении дела к судебному разбирательству.

    Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом в производстве который находится данное дело.

    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Согласно статье 29.1 ч.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

    - имеются ли ходатайства и отводы.

    В определении мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района от 06 апреля 2015года не указано о том, что административным органом было одновременно с материалом заявлено ходатайство о приводе административно привлекаемого лица. Само ходатайство осталось не рассмотренным, что повлекло принятию не законного решения о возврате административного протокола без разрешения.

    Категории дел по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подсудны мировому суду, а потому жалоба на определение мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД от 06 апреля 2015года о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, подлежит удовлетворению, а материал направлению для разрешения по подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, районный суд

                        РЕШИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД от 06 апреля 2015года о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенный материал, составленный в отношении Алиева Нурали Хайбуллаевича по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в ФА по Рыболовству ЗКТУ Росрыболовства отменить и материал направить в мировой суд судебного участка №118 Каякентского района для разрешения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД.

Председательствующий                         М.М.Гаджимурадов