Решение по делу № 33-5349/2019 от 21.02.2019

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-5349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волкова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования Волкова М.В. к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 232193 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 821 рубль 94 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (отчет о доставке смс-извещения истцу от 28.02.2019, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2018 истец обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывал, что с 31.05.2016 он работал у ответчика электрослесарем-монтажником подземного горнопроходнического оборудования 5 разряда на участке № 1 (пос. Кытлым) вахтовым методом, при этом, каждый приезд на работу сопровождался предварительным звонком от работодателя, но с 01.12.2017 на работу его никто не вызывал. Он неоднократно звонил своему непосредственному руководителю, который пояснял, что работа на объекте отсутствует, предлагал оформить заявление на отпуск без сохранения заработной платы, говорил об отсутствии объема работы, предлагал ожидать звонка о выходе на работу.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать среднюю заработную плату за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 в размере 232 193 рублей 55 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в период с 01.12.2017 по 01.05.2018 истец перестал являться на работу. О причинах неявки на работу истец ответчику не сообщал, о своем отсутствии на рабочем месте предварительно не уведомлял. Причины неявки истца на работу ответчику не известны. Какие-либо препятствия истцу в осуществлении его трудовой деятельности не чинились. Истец на протяжении всего спорного периода не обращался к ответчику с какими-либо требованиями или претензиями о том, что ответчик не выполняет условия срочного трудового договора и препятствует истцу в исполнении им его трудовых обязанностей или не предоставляет истцу работу, обусловленную трудовым договором. В табелях учета рабочего времени истца за период с 01.12.2017 по 01.05.2018 указаны сведения об отсутствии истца на работе по неизвестной причине.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения 22, 56, 155 297, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт не предоставления истцу работы в юридически значимый период с 01.12.2017 по 01.05.2018 по вине ответчика (работодателя), в нарушение одной из основных обязанностей работодателя - по обеспечению работника работой (ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) нашел свое подтверждение (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со срочным трудовым договором № Пр244-16/сд от 31.07.2016, заключенным истцом и ответчиком, истец принят на работу к ответчику на участок № 1 по профессии электрослесарь-монтажник подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда. Согласно записи в трудовой книжке 16.05.2018 истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен для выполнения работ вахтовым методом. Местом работы истца определен п. Кытлым г. Капрпинск Свердловской области, пункт сбора - г. Карпинск Свердловской области. В трудовом договоре стороны пришили к соглашению о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, продолжительности смены на вахте 11 часов, определили, что начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы на вахте.

В соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № 8 Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4).

Оценив объяснения истца, показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.12.2017 истец был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре, что является нарушением ответчиком (работодателем) одной из основных обязанностей – обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 232 193 рублей 55 копеек, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 22, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями раздела 4 «Оплата труда. Льготы и компенсации» (Приложение № 8 к Коллективному договору АО «Спецмашмонтаж»), представленными справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы, количеством расчетных часов, графиками выходов на вахту в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.