Решение от 13.08.2020 по делу № 2-320/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-320/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000693-72

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск                                                                       13 августа 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителя истца ИП Шкуратова С.Ю. – Юдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкуратова С. Ю. к Радченко С. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Шкуратов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как работодателем и работником Радченко С. Н., был заключен трудовой договор №. Ответчица была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Мега Двери» в городе <адрес>.

Примерно, начиная с середины октября 2018 года, ответчица, находясь на своем рабочем месте присвоила денежные средства, находящиеся в кассе магазина. Денежные средства она присваивала неоднократно, в период с середины октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Проведенная инвентаризация выявила недостачу в кассе магазина в размере 514 202 рубля. В отношении Радченко С. И. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда <адрес> по уголовному делу №, Радченко С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

ИП Шкуратов С.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку приговором Жирновского районного суда <адрес> от 18.05.2020г., установлены обстоятельства по спору: размер ущерба, виновность ответчика в причинении вреда истцу, указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь. На основании изложенного, просит:

Взыскать с Радченко С. И. в пользу индивидуального предпринимателя Шкуратова С. Ю.:

    514 202 рубля - сумму ущерба, причиненного преступлением;

    20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

    54 рубля - почтовые расходы.

Истец ИП Шкуратов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения, доверяет представлять свои интересы – Юдиной В.В..

В судебном заседании представитель истца ИП Шкуратова С.Ю. – Юдина В.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, уточнив, что почтовые расходы просит взыскать в сумме 114 рублей, согласно имеющимся квитанциям.

Ответчица Радченко С.И. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив, о рассмотрения дела в её отсутствии, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

            В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

       Поскольку ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление индивидуального предпринимателя Шкуратова С. Ю. к Радченко С. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положением ч.1 ст.54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

     Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст.49 Конституции РФ, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. При этом, с учетом положений ст.308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

По смыслу указанной выше нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Шкуратовым С.Ю., как работодателем и работником Радченко С. Н., был заключен трудовой договор №. Ответчица была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Мега Двери» в городе <адрес>.

Начиная с середины октября 2018 года, ответчица, находясь на своем рабочем месте осуществляла хищение вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе магазина. Денежные средства она присваивала неоднократно, в период с середины октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Проведенная инвентаризация выявила недостачу в кассе магазина в размере 514 202 рубля. В отношении Радченко С. И. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда <адрес> по уголовному делу №, Радченко С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

ИП Шкуратов С.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу вышеуказанных положений закона, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ, конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Суд признает установленными, как причастность ответчицы к совершению преступления в отношении ИП Шкуратова С.Ю. путем тайного хищения принадлежащих ему денежных средств, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, так и общий размер причиненного истцу материального ущерба, равный 514 202 рубля.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Радченко С.И. в пользу ИП Шкуратова С.Ю. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 514 202 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по сбору документов, подготовке искового заявления и участию в судебном процессе по гражданскому делу истец воспользовался услугами представителя Юдиной В.В., стоимость которых составила 20 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно кассовых чеков, имеющихся в материалах дела, ИП Шкуратов С.Ю. понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 114 рублей.

    Таким образом, у ИП Шкуратова С.Ю., как стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ возникло законное право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Объем помощи, который был оказан истцу, заключался в проведении юридической консультации, правовом анализе документов, составлении искового заявления, участии при рассмотрении дела.

Ответчица не заявила о чрезмерности понесенных судебных расходов.

    Суд, при определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов на представителя, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355 – О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороны возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, учитывая, что ответчик не выдвинул возражения относительно разумности расходов по оплате услуг представителя, оценив сложность дела, длительность судебных заседаний (участие в одном судебном заседании), объем оказанной юридической помощи, а также учитывая, что разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению и требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Разноглазова О.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 8 342 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

    514 202 ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    114 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 534 316 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8 543 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░