Решение по делу № 33-2137/2021 от 04.02.2021

Судья Местеховская Е.В.      2-1972020

№ 33-2137/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 февраля 2021 года дело по частной жалобе Полянского Андрея Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

Полянский А.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №2-197/2020, просил установить выплаты из расчета 10000 руб. в месяц по реквизитам, указанным взыскателем, до полного погашения долга.

В обоснование заявления указал, что является пенсионером и иных доходов не имеет. Кроме того, на его иждивении находятся три человека, в том числе двое несовершеннолетних детей. Поэтому взыскание должно производиться таким образом, чтобы размер дохода для заявителя и лиц, находящихся на его иждивении, позволил обеспечить им прожиточный минимум в Новосибирской области.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2020 года заявление Полянского А.Г. о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Полянский А.Г. В частной жалобе просит его отменить.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочке исполнения решения суда.

Так, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, Полянский А.Г. указывает, что определение постановлено без учета фактических обстоятельств дела. Судом при рассмотрении заявления не было учтено тяжелое материальное положение заявителя, а также то, что он является пенсионером, на его иждивении находится три человека.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2020 года иск ТСЖ «Совет» к Полянскому А.Г. о взыскании убытков удовлетворен частично. Взысканы с Полянского А.Г в пользу ТСЖ «Совет» убытки в размере 189915,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4998,31 руб.

Решение обжаловано и вступило в законную силу 17 ноября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, подлежат отклонению.

Так, сам по себе факт того, что заявитель является пенсионером, не исключают наличие у него иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, как следует и материалов дела, Полянский А.Г. является пенсионером не по возрасту, а по выслуге лет как бывший сотрудник МВД, размер его пенсии составлял <данные изъяты> руб., что значительно превышает как минимальный размер оплаты труда, так и размер установленного прожиточного минимума.

После выхода на пенсию в <данные изъяты> заявитель получил высшее юридическое образование (л.д.183, т.5), соответственно, может иметь дополнительный доход, чтобы возместить причиненный взыскателю ущерб.

Ссылки Полянского А.Г. на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание наличие у него трех иждивенцев, несостоятельны. Иждивенцами можно считать только двух его несовершеннолетних детей, однако их обязан содержать не только заявитель, но и его жена. Иждивение супруги заявителя ничем не подтверждено, напротив, как видно из дела, она <данные изъяты>

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ заявителем также не было представлено сведений о составе находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества (в том числе оформленного на жену, но являющегося совместной собственностью), за счет реализации которого может быть исполнено решение суда.

Таким образом, приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимый минимум для поддержания жизненных потребностей заявителю будет обеспечен при исполнении судебного акта с учетом положений ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья