Решение по делу № 33-1010/2012 от 07.09.2012

Судья Борс Х.З.            Дело № 33 – 1010                 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Мартиросян А.А. на определение Тахтамукайского районного суда от 16.08.2012 года, которым постановлено:

    в удовлетворении заявления Мартиросян <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 15.06.2012 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тахтамукайского районного суда от 15.06.2012 года с Мартиросян А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Должник обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 15.06.2012 года. В обоснование заявления указала, что обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, не позволяют ей единовременно рассчитаться с задолженностью. Кроме того, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, а автомобиль, на которое обращено взыскание, является единственным источником передвижения, без которого занятие предпринимательской деятельностью невозможно. Просила рассрочить исполнение решения Тахтамукайского районного суда от 15.06.2012 года в части взыскания суммы задолженности на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мартиросян А.А. поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица – Евтых М.А. в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель просит определение Тахтамукайского районного суда от 16.08.2012 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить её заявление. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно выплатить задолженность по кредитному договору. Считает, что представленным ей доказательствам, судом не дана объективная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартиросян А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.06.2012 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность заявителя погашать задолженность ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, а также учел, что рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав.

Таким образом, установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 15.06.2012 года, поскольку заявительница не представила суду достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Кроме того, имеется реальная возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 16.08.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Мартиросян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                    В.В. Безуглов

М.Р. Мамий