Решение по делу № 8Г-27190/2020 [88-26611/2020] от 16.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26611/2020,

№2-22/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Викторовича к товариществу собственников жилья «Атлант-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ «Атлант-2»

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Четвергову С.В. – представителя Ефимова С.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Атлант-2», в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 82 744 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по экспертному исследованию - 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года в пользу Ефимова с ТСЖ «Атлант-2» взысканы материальный ущерб в размере 82744 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 300 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, - 32 000 руб., в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 982 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Атлант-2» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Ефимова С.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Ефимову С.В. принадлежит квартира <адрес>, управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Атлант-2».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате разгерметизации запорной арматуры системы отопления в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

В письменных возражениях ответчик указывает, что байпасная линия состоящая из 3 кранов и перемычки не является общедомовым имуществом. Самовольная врезка данной конструкции создает угрозу аварийной ситуации.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», причиной залива квартиры №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ явились протечки из мест соединения запорной арматуры, установленной между радиатором отопления и стояком отопления (шаровых кранов). Такие протечки происходят в случае ослабления затяжки соединений или в случае нарушения герметичности при разрушении или нарушении уплотняющих свойств подмоточных материалов. Определить обстоятельства залива более точно не представляется возможным, поскольку признаки, позволяющие определить такие обстоятельства, остались в прошлом и в настоящее время уже недоступны. Радиатор отопления, имеющаяся запорная арматура и стоки отопления в жилой комнате относятся к общедомовому имуществу. Конструктивная схема подключения радиатора отопления с применением двух кранов на радиаторе и одного на байпасном канале не соответствует проектной схеме отопления дома. В указанной схеме соединения стояка отопления с радиатором отопления предусмотрен только один кран, расположенный на верхней части радиатора. Иных кранов не предусмотрено. Определить обстоятельства изменения конструкции подключения указанного радиатора к стояку отопления путем экспертного исследования не представляется возможным, поскольку признаки, позволяющие определить время и обстоятельства такого подключения, в настоящее время отсутствуют.

Экспертами сделан вывод о том, что при предыдущем осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) системы подключения радиатора отопления были установлены следы течей из соединений кранов с радиатором и места соединения крана на байпасном канале, а не из самих кранов. Сами краны ни в настоящее время, ни в прошлом причиной течи не являлись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, возложена на управляющую организацию.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, причиной залива явилась течь из мест соединений запорной арматуры между радиатором отопления и стояком отопления, относящихся к общему имуществу.

Материалами дела факт переустройства истцом системы отопления не подтверждался. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из объяснений представителя истца следует, что с того момента, как истец стал собственником указанной квартиры и до момента залива истец никаких изменений в системе отопления квартиры не производил. Истец не мог самовольно без ведома товарищества собственников жилья переоборудовать систему отопления, так как для этого следовало удалить из нее воду.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив объем ущерба и причины его возникновения с необходимой степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Атлант-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: