Решение по делу № 12-889/2022 от 07.09.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-009521-34

Дело № 12-889/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             27 декабря 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора 6 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Установлено, что <дата> в 18 час. 00 мин. на 144 км. <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак <номер>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <...>, гос. рег. знак <номер>, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО5, которую вынесло в крайнюю левую полосу, в результате чего, а/м под управлением ФИО5 совершил столкновение с а/м <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО6, которую продвинуло вперед, где она совершила наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО7, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. <дата> около 18 час. он двигался на автомашине <...>, г.р.з. <номер> по правой полосе автомобильной дороги <адрес> Когда до светофора оставалось около 50 метров, погасла стрелка, разрешающая поворот направо, поток автомобилей постепенно замедлился и остановился. ФИО1 двигался со скоростью потока, которая в среднем составляла 10 км/ч, до полной остановки. Поскольку ему необходимо было проехать перекресток прямо, для продолжения движения он перестроился в левый ряд. Для этого он включил левый сигнал светового указателя поворота, убедился, что сзади и слева нет помехи и совершил маневр перестроения. Проехав около 10 – 12 метров он почувствовал удар сзади, с принадлежащей ФИО12. машиной совершил столкновение водитель ФИО5, двигаясь в попутном направлении, управляя автомашиной Газель, г.р.з. <номер>, не имеющий полиса ОСАГО. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформили документы, которыми зафиксировано отсутствие тормозного пути у автомашины Газель, под управлением ФИО5 Доводы водителя ФИО5 о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч не соответствуют действительности, опровергаются, в том числе, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 По данным видеорегистратора, время с момента перестроения, до момента столкновения, составило 2 секунды. По данным технической литературы, время реакции водителя на опасность колеблется в пределах от 0,4 до 1,2 сек. Эксперты в расчетах берут его равным 0,8 сек. Таким образом, у ФИО5 было более 1 секунды, чтобы прибегнуть к торможению и избежать столкновения. ФИО1 полагает, что водитель ФИО5, управляя автомашиной Газель спешил на заканчивающийся зеленый сигнал светофора, прибавил скорость и отвлёкся, в связи с чем, совершил столкновение с ТС ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Дополнительно указали, что у водителя ФИО5 была возможность применить рабочее либо экстренное торможение, кроме того, полоса для движения автомобилей имеет ширину примерно 3,70 метров, если бы водитель ФИО5 был внимателен к дорожной обстановке, то он бы мог встать параллельно автомобиля ФИО1 не совершая с ним столкновение и не прибегая к торможению. Кроме того, тормозной путь автомобиля ФИО5 начался лишь после случившегося столкновения с автомобилем ФИО1, что также подтверждает, что ФИО5 отвлекся от обстановки на дороге.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля ФИО9, обозрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <дата> в 18 час. 00 мин. на 144 км. <адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак <номер>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <...>, гос. рег. знак <номер>, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО5, которую вынесло в крайнюю левую полосу, в результате чего, а/м под управлением ФИО5 совершил столкновение с а/м <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО6, которую продвинуло вперед, где она совершила наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО7

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой к нему, другими материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 6 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Оснований же не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО9 у суда нет, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, является лицом, не заинтересованными в исходе дела, был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, при перестроении из правой полосы движения в левую полосу движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, то есть уступить дорогу пользующему преимущественным правом движения, двигавшемся попутном без изменения направления движения автомобилю <...>, гос. рег. знак <номер>. При этом доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в действиях водителя автомашины <...>, гос. рег. знак <номер>, ФИО5 имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от <дата>, то есть за управление ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Иных доказательств того, что участник ДТП ФИО5 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия ФИО5 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание еще и потому, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    Просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись (л.д. 54) с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле гр. ФИО1 не опровергает факт нарушения заявителем требований п. 8.4 ПДД РФ, более того, подтверждает событие и состав вмененного ФИО13. административного правонарушения.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья                                     О.О. Короткова