Решение по делу № 33-17642/2024 от 14.10.2024

Судья Сенковенко Е.В.	УИД: 61RS0022-01-2023-008613-05
Дело № 33-17642/2024
№ 2-1002/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

    судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

    при секретаре Раковой Д.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Федорцову Владимиру Александровичу, третье лицо ПАО "Газпром газораспределение" о взыскании задолженности за потребленный газ, по апелляционной жалобе Федорцова Владимира Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

    ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Федорцову В.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, указав, что ответчик является потребителем природного газа, расчеты по оплате за который производились исходя из показаний установленного в его доме прибора учета. 13.04.2022 сотрудником истца было проведено обследование газового оборудования в принадлежащем ответчику помещении, в ходе которого были выявлены следующие нарушения: на пломбе оттиск поверителя нечитаемый, что в силу п.28 Постановления Правительства №549 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для перерасчета оплаты за потребленный газ за предшествующие 6 месяцев в соответствии с нормативами потребления. На основании указанной нормы ответчику был произведен перерасчет суммы оплаты за природный газ за период с 01.10.2021 по 11.09.2022. Замена прибора учета газа на новый произведена 07.09.2022г., расчеты вновь производятся исходя из показаний прибора учета газа. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с 01.10.2021 по 11.09.2022 в размере 83333,93 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены. Суд взыскал с Федорцова В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01.10.2021 по 11.09.2022 в размере 83333,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2700 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С указанным решением не согласился Федорцов В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что не был осведамлен о назначении судом экспертизы, соответствующее определение суда в его адрес никаким образом не доводилось, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои вопросы, ответы на которые позволили бы установить истину по делу, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином учреждении, так как согласно имеющейся у него информации, экспертное учреждение, проводившее экспертизу, является аффилированной по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» организацией, что ставит под сомнение объективность сделанных в его заключении выводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Сульженко Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Федорцова В.А., третьего лица – ПАО «Газпром газораспределение», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз 2 п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в случае обнаружения повреждения целостности любой из пломб, установленных заводом-изготовителем, организацией, проводившей последнюю поверку, или поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что в результате проверки прибора учета газа, расположенного в принадлежащем Федорцову В.А. жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудниками истца выявлен факт нарушения заводской схемы его опломбировки в виде нечитаемости оттиска поверителя, что противоречит требованиям Правил учета газа №961 от 30.12.2013, а также Приказу Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020, что при предыдущей проверке оттиск поверителя был читаемым, что Федорцов В.А. с заявлением о факте повреждения заводской пломбы или о неисправности прибора учета газа к истцу не обращался.

Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от 13.04.2022, фотографиями указанной пломбы, показаниями допрошенных в качестве свидетелей контролёров, а также заключением судебной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024, согласно которому состояние оттиска обследуемой поверительной пломбы прибора учета газа СГК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.05.2012 на момент проведения проверки 13.04.2022 не соответствовало требованиям Правил учета газа №961 от 30.12.2013, а также Приказу Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020, зафиксированные на фотографиях несоответствия и видоизменения клейма, отображенного на мастичной пломбе, установленной в ложе поверительного клейма, на приборе учета газа, свидетельствуют о возможности несанкционированного доступа к измерительному устройству и возможности влиять на показания счетного механизма.

Указанные доказательства ничем со стороны Федорцова В.А. объективно не опровергнуты; его довод о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, является аффилированной по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» организацией является голословным, т.к. сведений о том, по какому признаку ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» является аффилированным по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», апеллянт не приводит и доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

В этой связи доводы жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», является недостоверным, подлежит отклонению, как необоснованный.

В деле имеются доказательства того, что спорный прибор учета газа СГК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был демонтирован и передан сотрудниками истца Федорцову В.А. на ответственное хранение, в чём последний собственноручно расписался (т.1 л.д.32).

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целях проверки доводов Федорцова В.А. об отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета газа, суд по его ходатайству назначил судебную техническую экспертизу (т.1 л.д.178, 184-188).

Между тем Федорцов В.А. не представил экспертам спорный счетчик, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объяснение Федорцова В.А. о том, что спорный прибор учета газа был у него украден, ничем объективно не подтверждено.

Представленный ответчиком талон-уведомление от 21.04.2024 таким доказательством не является, т.к. факт обращения в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, сам по себе достоверно не подтверждает факт совершения последнего, тем более, что в представленном ответчиком талоне-уведомлении нет сведений о том, что он выдан Федорцову В.А. по факту его обращения о хищении у него именно спорного прибора учета газа (т.1 л.д.207), а никаких иных доказательств, подтверждающих данный факт, в деле нет.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии у истца предусмотренных абз 2 п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" оснований для начисления Федорцову В.А. оплаты за потребленный газ в соответствии с нормативами его потребления, является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании 27.05.2024 Федорцов В.А. был надлежащим образом извещен; о невозможности своей явки в него суду не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность явки – не представил и об отложении дела не просил.

В этой связи довод жалобы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие Федорцова В.А. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому доводы жалобы о том, что апеллянт по вине суда был лишен возможности представить свои вопросы экспертам, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

О надуманности данного довода свидетельствует и тот факт, что в своей апелляционной жалобе Федорцов В.А. не просит провести повторную экспертизу, не формулирует вопросы экспертам, которые, по его мнению, могут доказать его правоту и которые он не мог поставить перед экспертами в суде первой инстанции, не приводит доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что пломба на приборе учета газа смазана и не соответствует установленному образцу.

Вследствие изложенного указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, а потому не образуют основания для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024 г.