Решение по делу № 33-10108/2016 от 15.07.2016

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-10108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компании» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Ж.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у Даниловой Ж.А. некачественный автомобиль Ford Foсus 3 №, двигатель №, цвет белый.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Даниловой Ж.А. стоимость автомобиля в размере 694 100 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 293 900 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 322 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 322 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24814,40 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 940 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя ЗАО «Форд Мотор Компании» - Гольдебаевой С.А. (по доверенности), возражения представителя истца Данилова Ж.А. – Уланова С.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Ж.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Викинги на М-5» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля FORD FOCUS III, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет белый, двигатель №, стоимостью 694 100 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем ЗАО «Форд Мотор Компани» составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполняла в полном объеме, своевременно проходила плановое техническое обслуживание.

Однако, в гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле проявились многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в дилерский центр ООО «Викинги на М5» для проведения гарантийного ремонта в связи с проявлением в товаре недостатков: перестала работать коробка передач, сломался механизм выбрасывания ключа зажигания. Гарантийный ремонт был одобрен, транспортное средство было передано в момент открытия заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ. ремонт завершен не был, в связи, с чем истец обратился к официальному дилеру ООО «Викинги на М5» с просьбой предоставить транспортное средство без произведенных ремонтных работ и передать заверенную копию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять у ее некачественный автомобиль Ford Foсus 3 №, двигатель №, цвет белый и возвратить ей уплаченную стоимость в размере 694 100 рублей, также взыскать с ответчика в ее пользу разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в сумме 293 900 рублей, неустойку в размере 694 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что является не надлежащими ответчиками по делу, поскольку как изготовитель не может отвечать за действия третьих лиц, осуществляющих реализацию товара. При этом истец к изготовителю с требованием об устранении недостатков не обращался, в связи с чем, он не нарушали сроки их устранения. Кроме того, требования заявлены за пределами гарантийного срока. Таким образом, взыскание штрафа и неустойки с него, как с изготовителя, незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» - Гольдебаева С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Даниловой Ж.А. – Уланов С.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Викинги на М-5» с другой, был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS III, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, цвет белый, стоимостью 694 100 руб.

Судом установлено, что изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани», которым на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км, пробега (что наступит ранее).

Однако в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в дилерский центр ООО «Викинги на М5» для проведения гарантийного ремонта в связи с проявлением в товаре недостатков: перестала работать коробка передач, сломался механизм выбрасывания ключа зажигания. Гарантийный ремонт был одобрен, и транспортное средство было передано в момент открытия заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ. ремонт завершен не был, в связи, с чем истец обратился к официальному дилеру ООО «Викинги на М5» с просьбой предоставить транспортное средство без произведенных ремонтных работ и передать заверенную копию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал в решении о том, что ремонт товара должен был быть произведен в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона.

Между тем, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ремонт завершен не был, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Самарская Лаборатория судебной экспертизы» на автомобиле, принадлежащем истцу, выявлены следующие дефекты: неисправность механизма выкидывания лезвия ключа, неисправность модуля управления трансмиссией, износ втулки рулевого механизма, который проявляется в виде стука в рулевом механизме, которые носят производственный характер. Исходя из общепринятых норм и технических требований к ремонтопригодности автомобилей, с учетом существующих методов устранения дефектов узлов, агрегатов автомобилей следует, что в условиях СТО возможно устранить все выявленные производственные дефекты. Однако не исключена возможность их повторного проявления после устранения, так как данная возможность зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, квалификации специалиста производящего ремонт, качества используемых материалов и т.п.).

Такие дефекты как неисправность модуля управления трансмиссией, износ втулки рулевого механизма, влияют на безопасность движения транспортного средства. Выявленные дефекты также влияют на срок службы автомобиля.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд производственных недостатков, указанных в экспертном заключении.

Суд также обоснованно не принял во внимание, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения на СТО для проведения ремонта, поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие на автомобиле истца дефектов перечисленных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок устранения недостатка товара был нарушен, так как автомобиль находился на ремонте свыше 45 дней, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований Даниловой Ж.А. о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 694 100 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 988 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 293 900 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в силу ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд указал на то, что учел все имеющие значение для дела обстоятельства и применил ст. 333 ГК РФ.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера, взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд взыскал с ответчика штраф в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 322 250 руб. и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 322250 руб.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании значительного размера суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном случае имело место быть.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, руководствуясь при этом, значительным размером подлежащего взысканию штрафа, правовыми принципами его определения, фактом того, что ответчик не нарушал сроков устранения недостатков автомобиля, после предъявления ему иска принимал меры к добровольному урегулированию конфликта, дважды предлагал истцу заключить мирового соглашение, в котором намерен был удовлетворить большую часть требований Даниловой Ж.А. и отказом последний от их заключения, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности, которые судом не учитывались при разрешении указанных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составил 100000 рублей, по 50 000 руб. в пользу истца и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 814,40 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Форд Мотор Компании» о том, что они являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку сервисная организация ООО «Викинги на М5», осуществлявшая ремонт автомобиля истца является самостоятельным субъектом ответственности, за вину которого, как и за действия иных третьих лиц не может нести ответственность изготовитель, отклоняются судебной коллегией.

Согласно паспорта транспортного средства ЗАО «Форд Мотор Компании» является изготовителем спорного автомобиля. Реализация готовой продукции конечному потребителю осуществляется через фирменную сеть компании Форд. Спорный автомобиль был приобретен у авторизированного дилера Форд компании ООО «Викинги на М5», что подтверждает запись в ПТС, а так же договор купли-продажи транспортного средства.

Необходимость заключения договора с третьим лицами у изготовителя товара обусловлена его обязанность ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия.

Согласно сервисной книжки на автомобиль FORD FOCUS III, завод изготовитель (ЗАО «Форд Мотор Компании») указывает, что «....владельцу автомобиля следует: в случае обнаружения дефекта или неисправности как можно скорее предоставить свой автомобиль авторизированному дилеру компании FORD для проведения гарантийного ремонта».

Как было установлено судом, собственник автомобиля выполнял указания сервисной книжки и договора купли-продажи транспортного средства и обращался за гарантийным ремонтом к авторизированному дилеру компании Форд - ООО «Викинги на М5» как того требует завод изготовитель.

При этом изготовитель автомобиля (ЗАО «Форд Мотор Компани») в сервисной книжке указывает, что «на все запасные части FORD, установленные в процессе гарантийного ремонта, распространяется гарантия компании FORD (до конца срока действия гарантии)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Форд Мотор Компании» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования по истечении срока гарантии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец, в связи с причиненными ему убытками вправе обратиться за защитой своих прав, как в пределах, так и по истечении гарантийного срока, при этом наличие либо отсутствие гарантии влияет лишь на бремя доказывания причины возникновения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Самары Самарской области от 04 мая 2016 года изменить частично, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования Даниловой Жанны Анатольевны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у Даниловой Ж.А. некачественный автомобиль Ford Foсus 3 №, двигатель №, цвет белый.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Даниловой Ж.А. стоимость автомобиля в размере 694 100 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 293 900 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 814,40 рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 940 рублей».

Председательствующий:

Судьи: