Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2014 ~ М-3387/2014 от 06.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 6 ноября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Воротынскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кочетовой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Воротынскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2013 года между Банком и Воротынским А.Ю. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязался представить Воротынскому денежные средства для оплаты транспортного средства *** в размере 534017 (пятьсот тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей 29 копеек на срок по 08.05.2017 с взиманием за пользование кредитом 20,5 (двадцать целых пять десятых) % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан 31.05.2013. По условиям кредитного договора Воротынский А.Ю., как заемщик, обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил. По состоянию на 21.06.2014 г.задолженность Ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 676 556,77 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 532 617,29 руб.; задолженность по срочным процентам - 65 626,53 руб.; задолженность по уплате пени по процентам - 40 655,40 руб.; задолженность по пени по основному долгу - 37 657,55 руб. При этом Банк просит взыскатьпени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 065,54 руб., а также пени по основному долгу в размере 3765,75 рублей с учетом самостоятельно снижения требований в такой части.

С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору, подлежащая взысканию, по доводам искового заявления, составляет 606 075,11 руб.

В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк, самостоятельно уменьшив размер пени по договору, просит взыскать с Воротынского А.Ю. задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан 31.05.2013, который в настоящее время на основании договора купли-продажи принадлежит Кочетовой А.С., путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 560000,00 руб., а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13260,75 руб. (л.д. 2-4, 91).

В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением факта продажи Воротынским А.Ю. заложенного имущества Кочетовой А.С., последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Банком заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся у Кочетовой А.С., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 560000,00 руб. (л.д.91).

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, от последнего поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) и удовлетворении требований в полном объёме, согласен с вынесением заочного решения.

Ответчик Воротынский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии с телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, также как и возражений и доводов по существу исковых требований не представил.

Ответчик Кочетова А.С. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. О дне слушания дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении, которое было возвращено Ачинским почтамтом по истечению срока хранения. Судом также приняты меры по уведомлению последней о судебном заседании по известному из материалов дела телефону, находящемуся в пользовании Кочетовой А.С., абонент по которому не доступен. Учитывая, что ответчик Кочетова А.С. ранее была извещена о нахождении в производстве суда данного гражданского дела (л.д.83), неполучение ею судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом принятых судом мер, направленных на извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключении Воротынским А.Ю. договора залога), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу такого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 года между Банком и Воротынским А.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, согласно которому Воротынскому А.Ю. был предоставлен кредит в размере 534017,29 руб., из которых Воротынский А.Ю. обязался оплатить 448000 рублей за приобретаемый автомобиль, 37912 рублей направить на оплату страховой премии по договору КАСКО и 48105,29 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заёмщика. Кредит, согласно договору, предоставлен на срок по 08.05.2017 г., под 20,5 % годовых, на приобретение автомобиля *** *** года выпуска, (VIN) отсутствует, двигатель № **, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан 31.05.2013. (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями заключенного договора, Воротынский А.Ю. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные графиком платежей (л.д.18).

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, между заемщиком Воротынским А.Ю. и Банком был заключен договор залога 07.08.2013 года с Банком договор залога № **, по условиям которого Воротынский передал приобретенное им транспортное средство автомобиль марки ** ** года выпуска, (VIN) отсутствует, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан 31.05.2013, в залог. В соответствии с положениями указанного договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В силу пункта 3.2 Договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств по Кредитному договору, включая просрочку возврата кредита или уплаты процентов, залогодержатель вправе по собственному усмотрению запретить пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений либо обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из положений пункта 4.1 договора о залоге, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи (л.д. 19-22).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Воротынский А.Ю. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно истории погашения кредита, заемщиком Воротынским А.Ю. последний платеж в счет погашения кредита был произведен в сентябре 2013 года и в дальнейшем платежи больше не вносились (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Воротынским А.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 21 июня 2014 года задолженность Воротынского А.Ю. составляет 676 556,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 532 617,29 руб.; задолженность по плановым процентам - 65 626,53 руб.; задолженность по пени по процентам - 40 655,40 руб.; задолженность по пени по основному долгу - 37 657,55 руб. (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Воротынским А.Ю. не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, обеспечением обязательств заемщика Воротынского А.Ю. перед Банком явился залог транспортного средства, на приобретение которого Воротынским А.Ю. был получен кредит.

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В нарушение условий договора о залоге, Воротынский А.Ю. продал заложенный автомобиль ответчице Кочетовой А.С. Разрешения на оформление договора купли-продажи заложенного имущества Банк не давал. Поскольку судом установлено, что заемщик Воротынский А.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Воротынский А.Ю., в нарушение условий заключенного им договора залога имущества, совершил отчуждение автотранспортного средства. Из представленных из РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» документов усматривается, что 07 августа 2013 года автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Воротынским А.Ю. Кочетовой А.С., с 08 августа 2013 года зарегистрирован за Кочетовой А.С. (л.д.68-69, 84-90, 103-110).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в погашение долга.

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Кочетовой А.С., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 заложенное имущество подлежит реализации (продаже), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просил начальную цену продажи заложенного имущества установить исходя из залоговой стоимости имущества по договору залога.

Учитывая, что Воротынский А.Ю. допустил просрочку в выплате основного долга и процентов по кредитному договору, стоимость заложенного транспортного средства не превышает сумму задолженности Воротынского А.Ю. по договору, требование истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Кочетовой А.С. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 560 000,00 руб., ссылаясь на положения договора о залоге № **** от 07.08.2013 года, в котором была определена залоговая стоимость имущества(л.д.19). Ответчиками соответствующая оценка имущества и предложенная начальная цена не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля 560000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика Воротынского А.Ю. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13260,75руб. (л.д.5) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика Воротынского А.Ю. суммы уплаченной госпошлины в размере 13260,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Воротынского А.Ю., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 606075 (шестьсот шесть тысяч семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, ** года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет синий, принадлежащий Кочетовой А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Воротынского А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин