Решение по делу № 22-816/2022 от 21.04.2022

Судья: Цыбикдоржиева О.В.

Дело № 22-816/2022

      Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                        17 мая 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Цырендоржиева А.Ц., защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнении к нему государственного обвинителя помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года, которым

Цырендоржиев А.Ц., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 14.10.2015 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия, (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2016 г., апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 27.10.2016 г.) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28.03.2017 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней;

- 16.04.2018 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст.30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

02.09.2019 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 28 дней.

- 29.09.2020 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 28 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

05.10.2021 г. постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года. С учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Цырендоржиева А.Ц. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Цырендоржиева А.Ц., мнение адвоката Рыгзыновой С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления в части, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Цырендоржиев А.Ц. признан виновным и осужден за кражу имущества З.А.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <...> <...> с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей,

Преступление совершено ... около ... мин. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В судебном заседании Цырендоржиев А.Ц. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Байкалов А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного Цырендоржиева А.Ц., квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд применил правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Хоринского районного суда РБ от 29.09.2020 г., которое составляло 10 месяцев 28 суток. Вместе с тем, 05.10.2021 г. Хоринским районным судом неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 28 дней по приговору суда от 29.09.2020 г. заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... Таким образом, к моменту постановления обжалуемого приговора неотбытый срок по приговору от 29.09.2020 г. составил 24 дня. В связи с чем к наказанию за вновь совершенное притупление суд частично присоединил неотбытое наказание в большем размере, чем составляет его неотбытая часть. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал наличие или отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ. Признать Цырендоржиева А.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях осужденный Цырендоржиев А.Ц., адвокат Михайлов П.Д. просят представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Цырендоржиева А.Ц. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина Цырендоржиева А.Ц. подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного в суде, по обстоятельствам совершения им ... кражи имущества из гаража, расположенного в ограде дома по <...> <...> В гараж проник через окно, отогнув руками гвозди, которые держали окно. Вынул окно, утеплитель. Через образовавшийся оконный проем проник в гараж, откуда похитил электрический кабель черного цвета, набор инструментов (ключей) зеленого цвета. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств его вины, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего З.А.А. следует, что ... из гаража сына З.С.А. было похищено принадлежащее ему имущество электрический двухжильный медный кабель, длиной 30 метров, общей стоимостью <...> рублей, набор ключей - инструментов «SATA» стоимостью <...> <...> рублей, кражу которого обнаружил позднее. Общий ущерб <...> рублей для него является значительным;

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что ... она приобрела у ранее неизвестного мужчины, представившегося А. медную проволоку весом более 2 кг. за <...> рублей;

Из оглашенных показаний свидетеля З.Д.Н. следует, что он присматривал за гаражом и домом З.С.А., который находился в отпуске. ... около ... часов обнаружил отсутствие оконной рама в оконном проеме гаража, она находилась вблизи гаража. Было незаконное проникновение в гараж. О произошедшем сообщил в отдел полиции. Позже от З. ему стало известно, что был похищен медный кабель.

Показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в качестве доказательств вины Цырендоржиева А.Ц., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами.Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденного, не установлено.

    Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и является правильной.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Цырендоржиева А.Ц. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание осужденным вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    Решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, соответствует положениям уголовного закона, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым смягчающим наказание обстоятельством признается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах, из которых следует, что осужденный Цырендоржиев А.Ц. в ходе предварительного расследования активно сотрудничал со следствием, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, распоряжения им похищенным имуществом, указал свидетеля К.Ю.А., который продал похищенный кабель, указал местонахождение похищенных инструментов, тем самым способствовал его расследованию.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

    Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, условного осуждения, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Вопреки доводам представления прокурора, приговор не содержит каких-либо неясностей в части выводов об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания. Оснований сомневаться в том, что судом, с учетом данных о личности осужденного, установленных обстоятельств по делу, принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не имеется.

    Таким образом, наказание Цырендоржиеву А.Ц. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

    Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и принял правильное решение о взыскании их с Цырендоржиева А.Ц. в доход федерального бюджета.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушении положений уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному Цырендоржиеву суд в резолютивной части приговора применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, вместо принципа присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательное наказание осужденному по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции фактически не назначено, что является безусловным основанием для отмены приговора суда в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии разъяснениями в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, причем не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционной представлении прокурор ставит вопрос об исключении указания суда о назначении Цырендоржиеву А.Ц. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а не о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначении осужденному Цырендоржиеву А.Ц. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При наличии к тому оснований, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, как об этом в представлении просит прокурор, не имеется, так как в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений, что исключает возможность назначения данного вида исправительной колонии, в которой отбывают наказания осужденные при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суд Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года в отношении осужденного Цырендоржиева А.Ц. изменить,

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

- считать Цырендоржиева А.Ц. осужденным по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байкалова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                       С.М.Перова