Решение по делу № 5-6/2023 от 09.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

                                                                            Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

дело №5-6/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                         07 июля 2023 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Маскальцовой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Румянцевой (Анохиной) М.А., ее защитника – адвоката Волкова И.С., представившего удостоверение *, ордер * от * г., представителя потерпевшего Б. – адвоката Яковлева С.В., представившего удостоверение *, ордер * от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 31, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Румянцевой (Анохиной) М.А. * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: *, проживающей по адресу: *

У С Т А Н О В И Л:

* года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга из ОГИБДД ОМВД России * поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой (Анохиной) М.А. для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении * от * г., Румянцева (Анохина) М.А. управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * принадлежащим Р., * г. около * в *, занимая среднюю полосу движения на проезжей части, начала маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ создала опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б. * года рождения, который получил телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта М. * «БСМЭ» * от * г. как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Румянцева (Анохина) М.А. с составленным протоколом не согласилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и в ходе судебного разбирательства * г. показала, что * г. ехала на автомобиле * из * гулять с двухлетним ребенком, который был в машине в кресле. В районе *, заезжая на * у нее загорелся один значок на панели и через несколько минут загорелись все значки и машина начала останавливаться, она ехала в средней полосе. Она сразу перестроилась в правый ряд, все водители ехали спокойно. Она сразу включила «аварийку», стала звонить набирала мужу и собиралась выйти поставить знак «аварийки», смотрела по зеркалам и в нее, а все это после перестроения и остановки автомобиля происходило в течение 1,5 минут, влетел автомобиль с огромной скоростью, машину развернуло, она со всей силой ударилась об руль, бампером машина ударилась в ограждение, люди сразу остановились и сразу вытащили их, помнит, что кровь текла по левому виску, их посадили в машину Ж.. Настаивает на том, что ее автомобиль стоял в крайней правой полосе, что в том числе подтверждают и свидетели. Обращает внимание, что Б. сначала указывал о том, что въехал в стоящий автомобиль, после чего поменял свои объяснения, сказав, что она перед ним совершила маневр перестроения, что не соответствует действительности.

Защитник Румянцевой (Анохиной) М.А. – адвокат Волков И.С. указал о том, что ГИБДД ОМВД обратились в суд с материалами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А. В данном случае в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, управляя транспортным средством, Румянцева совершила нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершая маневр в средней полосе, перестраиваясь в правую, она не уступила дорогу движущемуся в том же направлении транспортному средству, которым управлял Б., в результате чего было совершено ДТП. Учитывая нарушения указанных пунктов ПДД, можно было сделать вывод о виновности Румянцевой, и обосновывая данный вывод, должностное лицо ссылается на заключение эксперта, которое было проведено при проведении административного расследования. Обращает внимание, что с определением о назначении экспертизы Румянцева ознакомлена не была, на данном определении отсутствует ее подпись, соответствующими правами, которые предоставлены законом, Румянцева не могла воспользоваться. Поэтому полагает, что данное заключение эксперта получено незаконным путем и не является допустимым доказательством по делу. В результате проведенной автотехнической экспертизы был сделан вывод экспертом, который послужил основанием для вывода должностного лица о том, что в действиях Румянцевой имеется состав, который предусматривает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В этой связи, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства Румянцева дала пояснения суду о тех обстоятельствах, которые имеют отношение к ДТП и указала на то, что она не перестраивалась из средней полосы в правую, ее действия не имеют отношения к нарушению указанных пунктов ПДД, она невиновна в указанном правонарушении и привлечение ее к административной ответственности по указанной норме является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства была проведена видеотехническая экспертиза, экспертное учреждение представило заключение эксперта, в котором исследованы все обстоятельства, связанные с указанным ДТП, применительно к тому видеоматериалу, который имелся в деле. Применительно к поставленным вопросам были сделаны выводы, которые позволяют утверждать, что не представлялось возможным ответить на указанные вопросы. Между тем, исходя из положений ст.25.9 КоАП РФ, экспертом был поставлен дополнительный вопрос, сформулирован ответ на него, из которого следует, что Румянцева не совершала маневр, не перестраивалась из средней полосы в правую. Эксперт делает вывод, что в течение 11,2 с. Румянцева и потерпевший Б. находились в правой полосе движения, в этой связи для потерпевшего не сложилось ситуации, которая не позволяла бы ему сориентироваться и применить экстренное торможение. Учитывая заключение эксперта, ответы эксперта, полагает, что применительно к исследуемой ситуации, здесь имеет место нарушение потерпевшим Б. п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего состоялось ДТП. Полагает, что Румянцева не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, учитывая отсутствие состава административного правонарушения. Нарушение ПДД усматривается применительно к действиям Б., который имел возможность за 11,2 с применить экстренное торможение.

В ходе рассмотрения дела * г. потерпевший Б. показал, что * г. двигался на автомобиле * по * в крайней правой полосе, попал в ДТП, получил ЧМТ. Сам момент ДТП и что предшествовало ему он не помнит, изначально первый опрос был составлен из логических доводов и его догадок, так как ему тогда дали ознакомиться только со схемой. После, когда получилось получить видео и ознакомиться, он пришел к выводу, что там все видно и момент перестроения и оттормаживания, и позицию свою потом изменил из-за просмотренного видео. Далее в процессе расследования, когда начали опрашивать свидетелей, картина для него стала более очевидной. Вину свою не признает, процессу ДТП способствовал маневр Анохиной и виновным в ДТП считает ее. Спорить с тем, что она остановилась не может, возможно, успела, но произошло ДТП из-за ее маневра перестроения, поскольку после ее маневра перестроения вправо и столкновением, исходя из видеозаписи, прошло 1,5-2 секунды, он применил экстренное торможение, но уже ничего не смог сделать.

Представитель потерпевшего Б. – адвокат Яковлев С.В. указал о том, что собранные доказательства виновности Румянцевой (Анохиной) М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. Полагает, что автотехническая экспертиза не опровергнута, выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт исследовал те же доказательства, которые были рассмотрены в рамках данного дела в суде. Что касается формальных нарушений, при ознакомлении Румянцевой с определением о назначении автотехнической экспертизы, данные нарушения не являются существенными, ее право на защиту нарушено не было. Единственное противоречие в собранных материалах заключается в ответе на вопрос №5, который был поставлен экспертом Б в ходе проведенной видеотехнической экспертизы. Вместе с этим остальные ответы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертом, никаким образом не опровергают вывод должностного лица о виновности Румянцевой в совершении ДТП. Судом перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, однако по своему внутреннему убеждению эксперт пришел к выводу о необходимости постановки нового вопроса и ответа на него. Сформулированный ответ звучит так, что с точки зрения эксперта, то действие, которое совершил водитель автомобиля Тойота, не создавало для водителя автомобиля * внезапной опасности либо препятствия. Полагает, что в данной ситуации эксперт вышел за пределы своей компетенции в качестве эксперта по исследованию видеоизображений. В данном случае абсолютно очевидно, что ответ на данный вопрос является ответом на вопрос в качестве эксперта автотехника. Учитывая, что судом выводы экспертов могут не приниматься во внимание, учитывая совокупность иных доказательств по делу, просит не принимать во внимание ответ на вопрос №5, сделанный экспертом Б, при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, обращает внимание, что были опрошены участники ДТП, в том числе Румянцева. Она выдвинула конкретную версию о том, что автомобиль под ее управлением длительное время не двигался до момента ДТП. В данном случае вышеуказанное заключение эксперта не опровергает изложенные в протоколе выводы о ее виновности. Защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергают те документы, которые свидетельствуют о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Б в результате ДТП. В связи с чем данные обстоятельства также являются установленными и образуют состав административного правонарушения, по которым действия были верно квалифицированы должностным лицом. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения водителя Румянцевой была установлена верно, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Учитывая, что суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении наказания Румянцевой за совершение данного административного правонарушения, данный вопрос оставляет на разрешение суда, исходя из документов, представленных в материалах дела.

В судебном заседании * г. должностное лицо – инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М.. показала, что * г. на * произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. Данный материал был передан ей на рассмотрение позднее – в * г., в указанном материале имелись материалы по ДТП, видеозаписи, объяснения Румянцевой, Б.. В ходе административного расследования также были опрошены очевидцы, были изъяты медицинские карты, проведена экспертиза с целью установления степени вреда здоровью, также от Б. поступило ходатайство о проведении экспертизы. Была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По результатам проведенного административного расследования она (М..) пришла к выводу о том, что в действиях Румянцевой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Румянцева была приглашена на составление протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств – об опросе дополнительных свидетелей, о назначении и проведении экспертиз от Румянцевой не поступило.

Свидетель Д. допрошенный в ходе судебного разбирательства * г., показал, что * г. после рабочего дня поехал в сторону дома * двигался на автомобиле * в средней полосе, была солнечная погода, штиль, и увидел, что в крайней правой полосе стоит автомобиль *. у него была включена «аварийка», но не был установлен знак. Он очень удивился, подумал что может произойти ДТП. Он проехал дальше и смотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что едет красная машина что-то вроде кроссовера и опасно приближается к стоящему автомобилю, в последний момент пытается уйти от столкновения и не успевает. После этого происходит ДТП. После чего он приехал домой и нашел данное событие в группе в контакте, не помнит в этот ли день или на следующий, оставил свой комментарий о том, как он видел ситуацию. Спустя время ему писал какой-то парень, он все ответил, но после данный парень пропал, а в январе с ним связался М. муж Румянцевой. Он ему все также рассказал.

Из письменный объяснений Н. имеющихся в материалах дела следует, что в ее пользовании находится автомобиль *, в технически исправном состоянии. * г. около * час. она управляла указанным автомобилем, двигалась * по левой из 3-х полос движения со скоростью около 90 км/ч. В правой полосе находился стоящий на проезжей части автомобиль *, у которого не была включена аварийная сигнализация, и отсутствовал позади автомобиля знак аварийной остановки. Автомобиль *, двигавшийся по правой полосе, совершил наезд на автомобиль *, после чего автомобиль * отбросило в левую сторону, он совершил наезд на левое металлическое ограждение и оказался в ее (Н..) полосе движения и сразу же в эту секунду произошло столкновение с автомобилем * Расстояние между передней частью ее (Н..) автомобиля и автомобиля * в момент выезда автомобиля * в ее полосу, составляло коло 2 метров. Наезд автомобиля на металлическое ограждение автомобилем * и столкновение ее автомобиля с ним произошло в одну секунду, скорость автомобиля * указать не может. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля *, т.к. она не включила аварийную сигнализацию, т.к. автомобиль стоял, отсутствовал знак аварийной сигнализации, задние габариты затонированы (*).

Из письменных объяснений Ж.., имеющихся в материалах дела следует, что * г. около *. она находилась на пассажирском переднем сиденье транспортного средства * муж был за рулем. Они двигались * по дороге с двусторонним движением и разделительной полосой и барьером в виде металлического ограждения, установленного посередине и с правой стороны, при искусственном освещении и неограниченной видимости, по асфальтированной проезжей части имеющей сухое дорожное покрытие, занимая среднюю полосу движения на проезжей части. Видимость была достаточная. Она (Ж..) видела впереди транспортное средство марки *. На *, они также двигались по средней полосе и в определенный момент она (Ж..) увидела облако пыли и услышала хлопок. Они сразу остановились, она выбежала из машины и увидела, что произошло ДТП. Столкнулись автомобиль *. Самого момента ДТП она не видела. Некоторые подробности ей стали более или менее понятны после просмотра видеозаписи с видеорегистратора (*).

Из письменных объяснений Б.., имеющихся в материалах дела следует, что * г. около * находясь в трезвом, здоровом и бодром состоянии, не принимая лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, он управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *. Двигался * по дороге с двухсторонним движением и разделительной полосой с барьером в виде металлического ограждения, установленного посередине и с правой стороны, при искусственном освещении и неограниченной видимости, по асфальтированной проезжей части, имеющей сухое дорожное покрытие, со скоростью около 80 км/ч, занимая среднюю полосу движения на проезжей части. Видимость была достаточная. Он видел впереди транспортное средство марки *, номер назвать не может. Этот автомобиль двигался постоянно перестраиваясь. На * он также ехал по средней полосе, перед ним ехал *, который в определенный момент стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, буквально тут же произошло столкновение. В * въехал *, который следовал в крайней правой полосе со скоростью около 100 км/ч. После чего * откинуло в сторону, и он совершил столкновение с еще одним транспортным средством. Он (Б..) остановился для того, чтобы оказать посильную помощь. Были ли включены у * какие-либо габариты или нет, включен ли был поворотник, он сказать не может, так как у данного автомобиля затонированы фары, и он с уверенностью сказать об этом не может, но то, что она не стояла в крайней правой полосе, а только в нее перестроилась, это он может сказать уверенно (*).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом само нарушение Правил дорожного движения должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшим телесных повреждений.

    Таким образом, поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевшего в причинно-следственной связи с таким нарушением.

    Румянцевой (Анохиной) М.А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину нарушение положений п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Событие дорожно-транспортного происшествия и причиненный потерпевшему Б. вред здоровью подтверждаются:

-определением * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * г., вынесенным инспектором направления по розыску ОГИБДД С. при получении материала проверки КУСП * от * г., зарегистрированном в ОМВД России * по факту причинения телесных повреждений Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * г. около * в * (*);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России * Б. от * г., зарегистрированным по КУСП * * г., согласно которому последний докладывает о выезде на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: * * г. в * об установленным на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, произведенных замерах и составленных документах (*);

-телефонограммой ГБ * о доставлении в больницу Б. по обстоятельствам: * *., ДТП с пострадавшими, диагноз: * состояние здоровья тяжелое, помещен в реанимацию (*);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от * г., согласно которому ст. следователь * отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России * М. в присутствии понятых, с участием специалиста, водителей Н. и Румянцевой (Анохиной) М.А., с применением технических средств измерения, произвел осмотр места происшествия: * В ходе осмотра: 1) Зафиксированы: погодные условия, вид происшествия, вид и состояние покрытия, расположение и параметры проезжей части, освещение, видимость дороги, координаты места ДТП, расположение транспортных средств на места ДТП, признаки направления движения, наличие осыпи стекла и пластика, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах, повреждения транспортных средств, состояние рулевого управления, колес, тормозной системы, показания приборов транспортных средств; 2) Составлены фототаблица, схема, справки о дорожно-транспортном происшествии, акт освидетельствования повреждений имущества КЗС (*);

-заключением эксперта * (экспертиза освидетельствуемого) от * г., согласно выводам которого у Б. установлена тупая травма головы – *. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тупая травма головы причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений головы при осмотре потерпевшего врачами * г., раны головы без признаков воспаления, характер медицинского пособия (первичная хирургическая обработка раны с наложением швов), не исключает возможность травмы во время, указанное в определении (*);

-видеозаписями, зафиксировавшими событие ДТП, записанными на оптические диски и флеш-накопитель, просмотренными в ходе судебного разбирательства;

    При этом, достаточных доказательств того, что Румянцевой (Анохиной) М.А. были нарушены положения п.8.1, 8.4 ПДД РФ в материалах дела и в судебном заседании суду не представлено.

    В качестве доказательства вменяемого Румянцевой (Анохиной) М.А. административного правонарушения в материалах дела представлено заключение эксперта * «*», согласно выводам которого водитель Румянцева М.А. при перестроении из среднего ряда в правый, не уступила дорогу автомобилю * под управлением Б.. Водитель Румянцева (Анохина) М.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, должна была обеспечить безопасность маневра, при перестроении должна была уступить автомобилю *, при этом водитель Румянцева (Анохина) М.А. имела возможность избежать столкновения с автомобилем * при соблюдении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и в данном случае в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Румянцевой (Анохиной) М.А.

    Как следует из исследовательской части указанной экспертизы, исследование проведено с учетом только версии водителя Б. поскольку эксперт признал несостоятельной версию водителя Румянцевой (Анохиной) М.А. К данному выводу эксперт пришел на основании просмотренных видеоматериалов с использованием программы *.

     Между тем, из заключения эксперта * от * г. * (судебная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей) следует, что автомобиль * до происшествия находился впереди автомобиля * в том числе двигался, снижая скорость и смещаясь в направлении правого края проезжей части, в одной с ним правой полосе, не менее 11,2 секунд.     Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что экспертиза видеозаписи проведена с использованием программы «*», с улучшением качества изображений и устранением дисторсии для правильного позиционирования транспортных средств на дороге, с построением границ линий дорожной разметки, исследовательская часть подкреплена соответствующими иллюстрациями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Б. подтвердил выводы, сделанные им в своем заключении, дополнительно уточнив, что после устранения оптических искажений, на рисунках 11, 12, 13 желтыми линиями обозначена дорожная разметка, которая находится в данном месте. Эти линии параллельны друг другу. Они пересекаются в точке исхода. На рисунке 11 положение автомобиля * за 11 секунд до ДТП, в том месте разметка не видна, но желтые линии на рисунке показывают ее наличие, таким образом, видно, что оба автомобиля * и * с учетом точки стояния колес, располагаются в крайней правой полосе за 11,2 секунд до столкновения.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит ошибочным выводы, изложенные в заключении эксперта * сделанном без учета вышеуказанных обстоятельств, о наличии в действиях Румянцевой (Анохиной) М.А. нарушений требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и принимает во внимание в указанной части заключение эксперта * от * г., которое соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ, в ходе проведения экспертизы экспертом выявлены иные обстоятельства, на которые им было указано в соответствии с правом, предоставленным п.3 ч.5 ст.25.9 КоАП РФ.

    Оценивая иные доказательства, суд учитывает положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалах дела объяснения Ж.. и Б. получены с нарушением требований норм закона, поскольку из вышеуказанных объяснений невозможно установить, что они получены надлежащим должностным лицом. В объяснениях Ж. и Б. отсутствует указание на то, кем получены данные объяснения, каким должностным лицом, кем разъяснены права и кем опрашиваемое лицо предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, объяснения Ж. и Б. не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих с уверенностью установить наличие в действиях Румянцевой (Анохиной) М.А. нарушений п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ по делу не установлено, а само по себе нарушение водителем Румянцевой (Анохиной) М.А. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного и следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой (Анохиной) М.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой (Анохиной) М.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Судья: подпись