Решение по делу № 12-666/2021 от 10.11.2021

Дело (УИД) №42МS0140-01-2021-003049-96

Номер производства по делу № 12-666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием начальника территориального отдела – старшего государственного лесного инспектора по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса Полникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела – старшего государственного лесного инспектора по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КРФобАП, в отношении

ООО «Вектор», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 04.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КРФобАП, в отношении ООО «Вектор» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела – старший государственный лесной инспектор по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса Полников В.Г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой на постановление от 04.10.2021, в которой просит генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 привлечь к административной ответственности в соответствии со ст.19.6 КРФобАП, обязать направить в территориальный отдел по Крапивинскому лесничеству ходатайство о сдаче лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства по акту осмотра мест рубок.

Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Начальник территориального отдела – старший государственный лесной инспектор по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса Полников В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения Полникова В.Г.,изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 29.13 КРФобАП определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии со статьей 19.6 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента лесного комплекса Кузбасса в отношении ООО «Вектор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КРФобАП, в связи с тем, что указанное юридическое лицо не исполнило представление Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами КРФобАП, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ООО «Вектор» правонарушения, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

При этом мировой судья исходил из того обстоятельства, что ООО «Вектор» не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КРФобАП, поскольку санкцией ст.19.6 КРФобАП предусмотрена мера ответственности только для должностных лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 1.6 КРФобАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КРФобАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КРФобАП субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Санкция статьи 19.6 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей только на должностных лиц и не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо.

Таким образом, ООО «Вектор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КРФобАП, а потому не может быть подвергнуто административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При рассмотрении данного дела установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КРФобАП, составлен в отношении юридического лица ООО «Вектор», соответственно, по данному делу какие-либо законные основания для привлечения к административной ответственности по ст.19.6 КРФобАП должностного лица генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 отсутствуют.

Доводы поданной в суд жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование, изложенное в жалобе, о возложении на генерального директора ООО «Вектор» ФИО2 обязанности направить в территориальный отдел по Крапивинскому лесничеству ходатайство о сдаче лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства по акту осмотра мест рубок, к компетенции суда не относится и рассмотрению в рамках поданной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 04.10.2021, вынесенное в отношении ООО «Вектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела – старшего государственного лесного инспектора по Крапивинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса Полникова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

1