Решение по делу № 2-600/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-600/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                         г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Обухович Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ширшик Анатолию Ивановичу, ООО «Город» о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ширшик Анатолию Ивановичу, ООО «Город» о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 58 022 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года между Злобиной А.Д. и ПАО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования квартиры, страховой полис АИ 11-1401 № 0900196. В соответствии с вышеуказанным Договором страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причинённый вследствие страхового события вред его имуществу, т.е. осуществить страховую выплату. 23.12.2016 произошло уничтожение имущества страхователя из-за заливания квартиры. Согласно акту осмотра застрахованной квартиры, составленного ООО «Город», залив произошел из квартиры ответчика (лопнул радиатор отопительной системы). Потерпевшая сторона обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением произвести страховую выплату, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 58022 руб. (2910 руб. за поврежденное домашнее имущество + 55112 руб. за поврежденную внутреннюю отделку).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ширшик А.И. согласно записи акта о смерти № 307 умер 26 декабря 2007 года.

Третье лицо - Злобина А.Д. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено с отметкой по истечению срока хранения.

Суд, в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 января 2016 года между Злобиной А.Д. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры страховой полис АИ 11-1401 № 0900196. Территорией страхования определена квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, дом 71а кв. <№>. Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена в 103 000 руб., имущества квартиры 104 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Злобина А.Д.

Во исполнение заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», согласно калькуляции № 14563150 ООО «<данные изъяты>», произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 022 руб., собственнику квартиры Злобиной А.Д.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения Злобиной А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое собственник квартиры <№> дома № 71а, г. Емвы, Княжпогостского района, Республики Коми имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2016 года № А29-687/2016 ООО «Город» обязано заключить договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом № 71а по ул. Дзержинского в г. Емва.

Управляющая организация - ООО «Город» принимает у собственников дома № 71а по ул. Дзержинского г. Емва плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом ООО «Город» фактически состоит в договорных отношениях с собственниками вышеуказанного дома.

В акте, подписанным инженером ТПО ООО «Город», мастером ЖЭУ-1 указано, что собственником/нанимателем квартиры <№> (пострадавшей от затопления) является Злобина Ангелина Дмитриевна, обследуемая квартира находится на 1 этаже 3-х этажного дома. 23 декабря 2016 года произошел залив квартиры <№>, на день проведения осмотра установлено: Комната <№>: площадью 18 м2 – от стен комнаты отошли виниловые обои (приблизительно 17 м2) присутствуют разводы; на потолке комнаты сквозь пластиковую плитку ярко выраженные темные пятнана длину шва потолочного перекрытия (приблизительно 1,5м2.) на шкафу местами взбухла ДСП; на полу деформировалось ДВП (приблизительно 5 м2), местами отслоилась краска. Прихожая: на потолке присутствуют разводы (приблизительно 1м2), от стен отошли бумажные обои (приблизительно 3м2). Причина затопления: Затопление произошло в результате лопнувшего радиатора отопительной системы квартиры <№> расположенной этажом выше (л.д. 9).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, что затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшего радиатора отопительной системы, расположенной на уровне квартиры Злобиной А.Д..

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Злобиной А.Д. в размере 58 022 руб. платежное поручение № 563 от 30.03.2017 (л.д. 18).

ООО «Город» не представил суду возражения относительно заявленных требований, указывающих о том, что оспаривается размер причиненного ущерба, указанный в калькуляции № 14563150, представленный истцом в обоснование заявленного размера ущерба.

Суд считает, что представленная истцом калькуляция в обоснование размера взыскиваемого ущерба, является доказательством, соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и сомнений не вызывает.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истца) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 492, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как следует из подпункта «д» пункта 2 вышеуказанных Правил, к общему имуществу может относиться механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что стояковые трубы относятся к общедомовому имуществу, содержание которого, включая текущий и капитальный ремонт, входит в обязанности обслуживающей организации.

Представителем ООО «Город» не представлены суду доказательства, указывающие, что Ширшик А.И. препятствовал сотрудникам ООО «Город» осмотру и проведению ремонта радиатора отопления в его квартире.

При установленных обстоятельствах причиной залива квартиры Злобиной А.Д. послужил лопнувший радиатор отопительной системы, расположенной в квартире Ширшик А.И., который относится к общедомовому имуществу. Ремонт и содержание данного имущества в соответствии с договором и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» возложено на Управляющую компанию ООО «Город». ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования квартиры (страховой полис АИ 11-1401 № 0900196) произвело выплату страхового возмещения Злобиной А.Д. в размере 58 022 руб. исполнив свои обязательства в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО «Город» общедомового имущества дома № 71а по ул. Дзержинского г. Емва и повреждением внутренней отделки квартиры, в которой проживает Злобина А.Д., а также исполнением обязательства истца перед Злобиной А.Д. в части выплаты денежных средств в связи с наступлением страхового случая (повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования в результате залива квартиры), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 58 022 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 778 от 14 августа 2017 года произведена оплата государственной пошлины в размере 1 940 руб. 66 коп.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Город» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Город» о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Город» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 58 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года в 16 час. 50 мин.

Судья                             О.Н. Мишина