Решение по делу № 33-9960/2017 от 17.07.2017

Судья: Сафьянова Ю.А. Гр.д. № 33-9960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Питание» на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Питание» к Спасову А.В., Мосину М.А., Дианову Д.А., ООО «Проект» о признании недействительными предварительных договоров земельных участков, договоров поставки и монтажа строительных конструкций, договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, истребовании земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием – отказать.

Взыскать с ООО «Питание» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителей ответчика ООО «Питание» - Матина И.Ю. и Амитова Р.Т. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мосина М.А. – Меркулова А.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Питание» обратилось суд с иском к Спасову А.В., Мосину М.А., Дианову Д.А. ООО «Проект» о признании недействительными предварительных договоров земельных участков, договоров поставки и монтажа строительных конструкций, договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, истребовании земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Диановым Д.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по ориентировочному адресу: <адрес>. Условиями предварительных договоров была предусмотрена 100% оплата со сроком заключения основных договоров ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект» в лице директора Дианова Д.А. были заключены договоры поставки и монтажа строительных конструкций на сборку жилых домов, которые должны будут располагаться на вышеуказанных земельных участках. Условиями договора поставки было принятие в качестве оплаты нежилого здания по адресу: <адрес>, оцененного сторонами в 20850000 рублей, со сроком окончания монтажных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что общая цена сделок составила 20850000 рублей. Объект по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ООО «Питание», директором которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питание» в лице директора ФИО1 и Спасовым А.В. был подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, установлена цена 20850000 рублей. Кроме того, по мнению истца, денежные средства за проданные объекты ООО «Питание» не получало, фактически ФИО1 не передавал денежные средства ни ООО «Проект», ни Дианову Д.А.

Истец считает, что ФИО1 был обманут относительно отсутствия притязаний третьих лиц на земельные участки, поскольку в Ставропольском районном суде на момент заключения предварительных договоров купли-продажи имелся спор в отношении этих участков, однако Дианов Д.А. об этих обстоятельствах не сообщил. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по ориентировочному адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им.Карла Маркса, был возвращен Компании с ограниченной ответственностью «Фалкензо Вентурес ЛТД». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 За восстановлением своих прав ООО «Питание» обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными: предварительные договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по ориентировочному адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им.Карла Маркса, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Диановым Д.А., договоры поставки и монтажа строительной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Проект», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Питание» и Спасовым А.В., договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес> (далее спорные объекты недвижимости), заключенный между Спасовым А.В. и Мосиным М.А., истребовать у Мосина М.А. в пользу ООО «Питание» спорные объекты недвижимости, признать за ООО «Питание» право собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Питание» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Питание» - Матин И.Ю. и Амитов Р.Т. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мосина М.А. – Меркулов А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Диановым Д.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по ориентировочному адресу: <адрес>. Условиями предварительных договоров была предусмотрена 100% оплата со сроком заключения основных договоров ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект» в лице директора Дианова Д.А. были заключены договоры поставки и монтажа строительных конструкций, предусматривающих сборку жилых домов, которые должны будут располагаться на вышеуказанных земельных участках. Условиями договора поставки было принятие в качестве оплаты нежилого здания по адресу: <адрес>, оцененного сторонами в 20850000 рублей, со сроком окончания монтажных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питание» в лице директора ФИО1 и Спасовым А.В. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, сторонами установлена цена объектов 20850000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Спасов А.В. в лице своего представителя ФИО3 продал Мосину М.А. спорные объекты недвижимости за 20900000 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Мосин А.А.

Инициируя настоящий спор, представитель ООО «Питание» ссылался на то, что денежные средства за проданные объекты ООО «Питание» не получало, ФИО1 был обманут относительно отсутствия притязаний третьих лиц на земельные участки, однако Дианов Д.А. об этих обстоятельствах не сообщил, а заключенные ДД.ММ.ГГГГ предварительные договоры купли-продажи земельных участков между ФИО1 и Диановым Д.А., и договоры поставки и монтажа строительных конструкций между ФИО1 и ООО «Проект» были заключены под влиянием обмана и заблуждения, в связи, с чем просит признать их недействительными.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, согласно которому были удовлетворены требования Фалкензо Вентурес ЛТД о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельные участки по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им.Карла Маркса), заключенного с Диановым Д.А. На Дианова Д.А. возложена обязанность по возврату полученных земельных участков, взысканы убытки.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Дианова Д.А., которое могло бы повлечь искаженное представление о существе заключаемых сделок у другой стороны.

Напротив, как верно отметил суд в решении, заключение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных договоров отражало волю ФИО1 на приобретение земельных участков по адресу: <адрес>, и строительство на них жилых домов.

Кроме того, намерение приобрести указанные земельные участки в целях выгодного вложения ФИО1 денежных средств подтверждается и показаниями Дианова Д.А., данными им в ходе расследования уголовного дела №, и по существу не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что обман касался в данном случае таких существенных моментов, под влиянием которых ФИО1 не пошел на заключение сделок, которые бы никогда не состоялись, если бы он имел истинное представление о действительности.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из смысла статьи 179 ГК РФ, согласно которого обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик Дианов Д.А. должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности Дианова Д.А., как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Наряду с этим, суд обоснованно указал о том, что в данном случае сам ФИО1 действовал недобросовестно при заключении вышеуказанных сделок, не удостоверившись в отсутствии каких-либо правопритязаний в отношении земельных участков (в данном случае обременение в виде ипотеки, установленной в пользу Фалкензо Вентурес ЛТД) путем запроса выписки из ЕГРН на приобретаемые им земельные участки.

Как верно отметил суд в решении, ФИО1 не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях земельных участков. При этом, ФИО1, действуя как физическое лицо, указал в договорах поставки и монтажа строительных конструкций на исполнение обязательств (оплату) за счет спорных объектов недвижимости, принадлежащих на тот момент ООО «Питание» (п.4.1 договоров). При этом у ФИО1 (как у физического лица) отсутствовали какие-либо правомочия по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Питание», где он является директором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемых договоров ФИО1 не проявил необходимую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. При этом все существенные условия были между сторонами оговорены, оплата по предварительным договорам земельных участков была внесена ФИО1 в полном размере, что подтверждается расписками, по договорам поставки и монтажа строительных конструкций оплата была также внесена ФИО1 в ООО «Проект» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства ФИО1 по указанным договорам не вносились, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются квитанции и расписки, не принимать которые в качестве относимых и допустимых доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на то фиктивность принятых судом в качестве доказательств по делу расписок, отклоняются, поскольку указанные доводы имеют предположительный и ничем не подтвержденный характер, противоречащий материалам дела.

Обоснованно судом в данном случае учтено и то, что до настоящего времени никаких требований относительно исполнения вышеуказанных договоров стороны по сделкам друг к другу не предъявляли (претензии, судебные споры).

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволил суду правомерно исходить из того, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что при совершении сделок воля покупателя была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Напротив, судом было установлено, что ФИО1 желал совершить именно оспариваемые сделки.

Ссылки же истца при оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по купле-продаже спорных объектов недвижимости между ООО «Питание» и Спасовым А.В. на ее притворность, мнимость, заключение под влиянием обмана и заблуждения, так как у сторон по этой сделке не было намерения создать правовые последствия и исполнять условия по договору, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

Так, согласно п.1 ст.170 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Как было установлено судом, по договорам поставки и монтажа строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Проект» в счет оплаты указал спорные объекты недвижимости.

Более того, исследованные при рассмотрении дела квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают внесение денежных средств в ООО «Проект» в счет оплаты по этим договорам.

Наряду с этим, суд обоснованно не признал объективным доказательством объяснения ответчика Спасова А.В. об отсутствии у него намерения приобретать спорные объекты недвижимости, об отсутствии факта передачи денежных средств ООО «Питание», поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ.

Следует также отметить, что последовательность действий самого Спасова А.В. свидетельствует об обратном: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в Управлении Росреестра по <адрес> с личным участием сторон по сделке, условие договора содержит в себе указание о выплате полной стоимости объектов до подписания договора (п.6), ДД.ММ.ГГГГ между Спасовым А.В. и его супругой был заключен брачный договор с режимом раздельной собственности, приобретенной во время брака и до заключения брачного договора.

Суд также правомерно признал необоснованными доводы ответчика Спасова А.В. о том, что о заключении договора и оформлении спорных объектов недвижимости на себя его попросил Дианов Д.А., поскольку последний платил ему заработную плату. Кроме того, свидетель Григорьев А.И. пояснил, что Спасов А.В. часто обращался к нему, как к риелтору по вопросам купли-продажи различных объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и установленного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств как мнимости и притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питание» и Спасовым А.В., так и доказательств несоответствия волеизъявления, изложенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подлинной воле сторон.

Напротив, судом было установлено, что в результате совершения этой сделки воля обеих сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно с целью исполнения обязательств по договорам поставки и монтажа ФИО1 (как физическим лицом) перед ООО «Проект», ФИО1 (как директором ООО «Питание») было принято решение об отчуждении спорных объектов недвижимости Спасову А.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что действия сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на их исполнение, так как продавец передал в собственность покупателя спорные объекты недвижимости, была произведена регистрация этого договора, между сторонами был произведен расчет за эту недвижимость. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что волеизъявление сторон, выразившееся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю участников сделки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и заблуждения: воля ООО «Питание» была направлена на отчуждение принадлежащих ему спорных объектов недвижимости Спасову А.В. (в целях исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Проект»), истец желал наступления в результате заключения такого договора последствий (денежные средства были получены и внесены в последующем ФИО1 в ООО «Проект»). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о недействительности сделки в виду того, что полученные по договору купли-продажи денежные средства не поступали в кассу (на расчетный счет) ООО «Питание», отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждаются, в связи, с чем не могут расцениваться как основание для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между Спасовым А.В. и Мосиным М.А.в виду их мнимости и не соответствия закону, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спасовым А.В. была выдана доверенность ФИО3 сроком на три года, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорных объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН на момент выдачи доверенности и заключения с Мосиным М.А. договора купли-продажи Спасов А.В. являлся собственником спорных объектов недвижимости.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Спасов А.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 и Мосин М.А. заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 договора отчуждаемое имущество сторонами оценивается в общую сумму 20900000 рублей (земельный участок – 6000000 рублей, нежилое здание – 14900000 рублей). Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 – том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты спорных объектов недвижимости денежные средства в размере 20900000 рублей были переданы Мосиным М.А. (через представителя ФИО3) Спасову А.В., что подтверждается распиской (л.д.97-том 2).

Факт написания вышеуказанной расписки признается самим Спасовым А.В. и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3

При этом доводы ответчика Спасова А.В. о том, что никакие денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи спорных объектов между Спасовым А.В. и Мосиным М.А. состоялась, имущество передано Мосину М.А. по акту приема-передачи, оплата приобретаемого имущества произведена, что свидетельствует о согласовании сторонами по сделке всех существенных условий. Каких-либо претензий друг к другу относительно исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предъявляли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ он имеет силу акта приема-передачи.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество фактически не передавалось Мосину М.А., как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При этом доводы истца о том, что ООО "Питание" оплачивало налоги, заключало договоры аренды спорного имущества и иные по поставке коммунальных услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда о фактической передаче объектов недвижимости Мосину М.А.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества создает права и обязанности только в отношении его участников. Следовательно, в отношении третьих лиц, в том числе налоговых органов, арендатора, поставщиков коммунальных услуг и т.д., не участвовавших в данной сделке, правовые последствия наступают только с момента государственной регистрации перехода права.

Исходя из изложенного, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка, заключенная между Спасовым А. В. и Мосиным М. А. не нарушает требований закона и правовых актов, поскольку в ней отражены все существенные условия договора купли- продажи недвижимости, она заключена между субъектами соответствующих отношений и стороны действовали в пределах своих правомочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, так как от имени Спасова А.В. (как собственника спорных объектов недвижимости) договор подписан лицом, в полномочиях которого на заключение договора купли-продажи причин сомневаться не было.

При принятии решения, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия со стороны обоих участников сделки, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания его недействительным по мнимости.

Напротив, из пояснений представителя ответчика Мосина М.А., показаний свидетеля ФИО3 следует, что у Мосина М.А. было намерение приобрести спорные объекты недвижимости с целью инвестирования (строительство многоквартирного дома), а также имелись для этого необходимые средства, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на объекты недвижимости и автомобили (Мосин М.А. занимается перепродажей автомобилей «люкс» класса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Питание» не было представлено доказательств отсутствия у Спасова А.В. полномочий по отчуждению спорных объектов недвижимости

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что целью ФИО1 было приобретение земельных участков, расположенных по ориентировочному адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им.Карла Маркса, для строительства в последующем на них жилых домов. Для реализации своего намерения ФИО1, действуя как директор ООО «Питание», распорядился спорными объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Питание», однако, не получив исполнение по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском в суд. При этом Мосин М.А. в данном случае является добросовестным приобретателем, у которого спорные объекты недвижимости не могут быть изъяты, т.к. они были им приобретены по сделке, отвечающей всем признакам действительности, и соответствующей закону.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питание» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: