Решение по делу № 33-4767/2019 от 05.02.2019

Судья: Миронова Т.В.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Новикова А.В.,

                  при секретаре                   Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «АМ Гифтс» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Л. Логистик» к ООО «АМ Гифтс», Фусяш М. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО «АМ Гифтс» и ООО «Л. Логистик»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «Л. Логистик» обратилось с вышеуказанным иском к ООО «АМ Гифтс», Фусяш М.Г., в котором, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 4 787 780,82 руб., из которых 2 900 000 руб. основной долг, 1 887 780,82 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017г. между истцом и ООО «АМ Гифтс» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчиком ООО «АМ Гифтс» были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 12.09.2017г.

В обеспечение обязательств по договору займа между Фусяш М.Г. и истцом 11.08.2017г. был подписан договор поручительства. Однако ответчик ООО «АМ Гифтс» свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором не исполнил, задолженность ответчика составила сумму в размере 2 900 000 руб. основной долг, 1 887 780,82 руб. проценты.

ООО «АМ Гифтс» Яковлев В.Е. в судебном заседании просило снизить размер процентов за пользование займом.

Фусяш М.Г. не согласился с иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «АМ Гифтс» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 11.08.2017г. между ООО «Л. Логистик» (займодавец) и ООО «АМ Гифтс» (заемщик) заключен договор денежного займа №ДЗ-17/8-001, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 12.09.2017г.

ООО «Л. Логистик» свои обязательства по договору выполнило, перевело денежные средства на счет ООО «АМ Гифтс».

Согласно п.1.3 договора проценты за пользованием займом установлены из расчета 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фусяш М.Г. (поручитель) и ООО «Л. Логистик» (кредитор) 11.08.2017г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по всем договорам займа вместе или по каждому договору займа в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Судом установлено, что ответчик ООО «АМ Гифтс» в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «АМ Гифтс» перед истцом составляет 2 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 887 780,82 руб.

Суду истцом был представлен насчет задолженности ответчика по договору займа, не оспоренный последним по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 361, 807, 809, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку Фусяш М.Г. являлся поручителем ООО «АМ Гифтс», обязанным отвечать с последним в солидарном порядке перед истцом за исполнение обязательства по возврату долга, в силу положений ст. 363 ГК РФ, суд правомерно взыскал с него в пользу истца долг солидарно с ответчиком ООО «АМ Гифтс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АМ Гифтс» о том, что с ответчика Фусяша М.Г. преждевременно взыскана задолженность по договору с ООО «АМ Гифтс», судебная коллегия находит не обоснованными, противоречащими представленным доказательствам о солидарном характере ответственности ответчиков перед истцом и ст. 363 ГК РФ.

Доводы о нарушении судом правил подсудности и подведомственности также являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел спор с участием физического лица в соответствии с положениями ст.ст. 22, 28 ГПК РФ.

Доводы о недействительности договора займа по ст. 179 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиками к истцу не заявлялось никаких встречных исков по указанной норме права, соответственно, такие требования не рассматривались судом первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМ Гифтс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи