Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1078/2023 от 31.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1078/2023 от 21 марта 2023 г.

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-876/2022

43RS0004-01-2022-001375-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Самоделкина М.В. по доверенности Чарушиной К.И. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2022 года по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2022 № по иску Самоделкина <данные изъяты> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2022 №, исковое заявление Самоделкина <данные изъяты> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Самоделкина <данные изъяты> (паспорт №, выданный <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 175400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с Самоделкина <данные изъяты> в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в счет оплаты производства экспертизы 3480 руб.;

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в счет оплаты производства экспертизы 10440 руб.;

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 5208 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Киров»;

в удовлетворении остальной части требований заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» и искового заявления Самоделкина <данные изъяты> к АО «Тинькофф Страхование» отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 27.07.2022 по делу № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. страхового возмещения в размере 204 800 руб. Также истец просил взыскать с Самоделкина М.И. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указал, что 28.03.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Самоделкина М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Самоделкин М.И. 01.04.2022 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило Самоделкину М.И. выплату страхового возмещения в размере 163 000 руб. 12.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от Самоделкина М.И. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 236 000 руб., расходов за независимую техническую экспертизу в размере 10 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» уведомил Самоделкина М.И. письмом от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, Самоделкин М.И. обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы. АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта, в связи с чем, просит решение финансового уполномоченного отменить.

Самоделкин М.И. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с АО «Тинькофф страхование» страховое возмещение в размере 236 900 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, расходы на оплату независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований указал обстоятельства произошедшего ДТП, указал, что 01.04.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163 100 руб. 12.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от Самоделкина М.Й. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 236 900 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., о чем страховая компания ему отказала. Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 204 800 руб., однако, до настоящего времени оно не выплачено. При этом, поскольку обращался к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, в проведении которого истцу немотивированно отказали, расчет суммы страхового возмещения произведен как разница между лимитом ответственности (400 000 руб.) и выплаченной страховщиком суммы (163 100 руб.).

Судом постановлено названное выше решение, с которым в части размера взысканного страхового возмещения не согласилась представитель Самоделкина М.В. по доверенности Чарушина К.И. В апелляционной жалобе указала, что страховая компания не привела экономическое и технологическое обоснование невозможности организовать ремонт ТС истца, не представила доказательства отказа СТОА заключить договор на ремонт данного транспортного средства, не представила доказательства отказа истца произвести доплату за ремонт. Какая-либо СТОА для ремонта ТС истцу не предлагалась, истец от ремонта не отказывался. Считает, что Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказываться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств. Полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236900 (400000(лимит ответственности)-163000(выплаченная сумма). На основании изложенного, просит решение суда изменить в обжалуемой части, удовлетворить требования Самоделкина М.И. в части взыскания страхового возмещения и штрафа в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель общества указал, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно производиться с учетом износа, просил суд проверить судебный акт в полном объеме, оставить жалобу истца без удовлетворения.

На судебные заседания, при надлежащих извещениях АО «Тинькофф Страхование» представителя не направил, заслушав представителя Самоделкина М.И. Чарушину К.И., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2022 вследствие действий Янтальцева К.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Самоделкину М.И. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер B411ХН43.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Самоделкина М.И. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

01.04.2022 Самоделкин М.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Самоделкин М.И. в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 28.03.2022 указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего Самоделкину М.И. транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №

ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение от 12.04.2022 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 730 587,59 руб., с учетом износа составляет 378 993,34 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 663 100 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 500 000 руб.

12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило Самоделкину М.И. выплату страхового возмещения в размере 163 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

12.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от Самоделкина М.И. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 236 900 руб., расходов за независимую техническую экспертизу в размере 10 000 руб., с приложением экспертного заключения от 28.04.2022 № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 863 845 руб., с учетом износа составляет 750 693 руб. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 721 000 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 187 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 24.05.2022 № уведомило Самоделкина М.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявленных требований 28.06.2022 Самоделкин М.И. обратился к финансовому уполномоченному Максимовой С.В. с заявлением в отношении АО «Тинькофф страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Самоделкина М.И. от 28.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2022 №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 692 100 руб., с учетом износа 367 900 руб. Стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 767600 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

27.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования Самоделкина М.И. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. взыскано страховое возмещение в размере 204 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией, Самоделкин М.И. также обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, определением суда оба иска были объединены в одно производство.

Рассматривая заявленные требования, а также руководствуясь ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворил заявленные сторонами требования частично. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400000 руб., суд применил положения подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пришел к выводу, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения и изменил размер взысканных решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 года денежных средств в пользу Самоделкина М.И.

Не оспаривая установленные по делу обстоятельства, представитель Самоделкина М.И. Чарушина К.И. не согласилась с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения и подала апелляционную жалобу

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из содержания заявления АО «Тинькофф Страхование», с учетом позиции Самоделкина М.И. и его представителя, определением суда от 28.09.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 641 500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 338 500 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля

на дату ДТП 28.03.2022 составляет 706 000 руб. В соответствии с проведенными исследованиями полная гибель автомобиля не установлена, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представление указанного выше заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истец выбрал натуральную форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д») и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 Самоделкин М.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

В заявлении Самоделкин М.И. в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 28.03.2022 указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем 12.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило Самоделкину М.И. выплату страхового возмещения в размере 163 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также доказательств того, что страховщиком у истца Самоделкина М.И. испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией у страховой компании запрашивались конкретные письменные доказательства достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и заявления Самоделкина М.И., на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения, было предоставлено время для нахождения данных документов и направления их суду, однако ответа на направленные запросы в адрес суда не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями страховщика были нарушены права Самоделкина М.И., поскольку АО «Тинькофф Страхование» по заявлению Самоделкина М.И. об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя признать соответствующими закону, что не учтено судом первой инстанции.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны Самоделкина М.И., страховой компанией не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

С учетом вышеизложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением в размере163100 руб. (400 000 рублей - 163100 рублей=236900 руб.).

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. страхового возмещения подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции было изменено решение финансового уполномоченного в части размера взысканных со страховой компании денежных сумм в пользу Самоделкина М И., поэтому полагает беспочвенными опасения представителя страховой компании о возможности двойного взыскания с нее 175400 рублей, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу

Поданные страховой компанией, осуществляющей многолетнюю страховую деятельность на территории Российской Федерации и, безусловно, располагающей штатом квалифицированных юристов, возражения на апелляционную жалобу представителя Самоделкина М.И., которые наряду с указанием на законность постановленного судебного акта содержат, в том числе, доводы о несогласии с ним, судебной коллегией не могли быть приняты во внимание, поскольку уточнений относительно статуса возражений суду представлено не было, в качестве апелляционной жалобы данные возражения рассмотрению не подлежали, в том числе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии с абз. 3. ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, учитывая, что размер взысканного в пользу Самоделкина М.И. страхового возмещения изменен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает подлежащим взысканию со страховой компании штраф в размере 118 450 руб.

В остальной части решение суда в установленном законом порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. страхового возмещения и штрафа, принять в данной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Самоделкина <данные изъяты> (паспорт №, выданный <данные изъяты> <дата>) страховое возмещение в размере 236 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 450 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023