Решение по делу № 33-1384/2024 от 15.05.2024

Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-001634-47

Дело № 33-1384/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Людвиг» на определение Черногорского городского суда от 3 апреля 2024 г., которым удовлетворено заявление Дегтярева Дмитрия Сергеевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Черногорского городского суда от 2 февраля 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Черногорского городского суда от 2 февраля 2024 г. принят отказ представителя Дегтярева Д.С. Емельянова А.А. от заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Дегтярева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» (далее ООО «Людвиг») о защите прав потребителя, производство по заявлению (материалу № 13-4/2024) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Дегтярев Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой одновременно просил восстановить срок подачи частной жалобы, в обоснование оснований пропуска процессуального срока указал позднее получение определение суда.

В судебном заседании представитель Дегтярева Д.С. Игольникова В.А. настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО «Людвиг» Климентьева Д.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагала, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

    Определением суда от 3 апреля 2024 г. заявление Дегтярева Д.С. удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы.

С указанным определением суда не согласна представитель ООО «Людвиг» Климентьева Д.Д., которая в частной жалобе просила его отменить, в удовлетворении заявления Дегтярева Д.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Дегтярев Д.С. выразил согласие с определением суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок обжалования определения суда о прекращении производства по заявлению Дегтярева Д.С. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятое судом 2 февраля 2024 г., с учетом выше приведенной нормы процессуального права, истекал 26 февраля 2024 г.

29 февраля 2024 г. Дегтярев Д.С. направил в суд частную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции учел несвоевременное принятие почтовым отделением почтового отправления, направленного в адрес Дегтярева Д.С., принял во внимание, что времени, оставшегося для составления и подачи частной жалобы явно не достаточно для ее своевременной подачи, принял во внимание, что после получения копии определения суда частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем в кротчайший срок, нашел доводы представителя заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая высылку лицам, участвующим в деле, копий определения суда, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия определения суда от 2 февраля 2024 г. направлена Дегтяреву Д.С. лишь 8 февраля 2024 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо суда (л.д. 251 том 3), а принята в отделении почтовой связи 12 февраля 2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500592258577, сформированным официальным сайтом Почты России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременное направление судом копии определения, и, как следствие, сокращение срока на обжалование судебного акта, повлияло на возможность Дегтяреву Д.С. подать частную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пропуск процессуального срока для обжалования определения суда обусловлен уважительными причинами, является правильным.

Доводы о том, что у Дегтярева Д.С. имелась возможность в установленный законом срок обратиться с частной жалобой объективными данными не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении указанного процессуального вопроса судом первой инстанции нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черногорского городского суда от 3 апреля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Людвиг» - без удовлетворения.

Судья                              В.А. Музалевский