Решение по делу № 33-8761/2021 от 17.08.2021

Судья: Зинина И.В.	Дело № 2-395/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8817/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Малыгиной Е.А. – Соболевой А.К. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2021 г., которым заявление Малыгиной Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу Малыгиной Е.А. расходы на оказание услуг представителя сумме 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 94 545 руб., почтовые расходы в сумме 1 055 руб. 40 коп., а всего 165 600 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Малыгиной Е.А. отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск» об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пределах цены иска в сумме 3 000 000 руб. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 г. Новосибирску осуществлять любые регистрационные действия (государств регистрацию) в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Блеск», внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Блеск» отменены,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Малыгиной Е.А. к ООО «Блеск» и с последнего взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 400 000 руб., а всего 1 200 000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2021 года решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2019 года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на сумму 3 000 000 рублей, и запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в связи с ликвидацией ООО «Блеск».

Малыгина Е.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать судебные расходы в сумме 281 133 рублей 40 копеек, а именно:

- расходы по оплате юридических услуг (представителей) в размере 166 300 руб;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 233 руб.;

- расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 94 545 руб.,

- расходы по производству допроса экспертов в размере 17 000 руб.,

- расходы на направление почтовой корреспонденции на общую сумму 1055 руб. 40 коп.

В обоснование заявления указано, что истец понесла указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Блеск» обратилось в суд с заявлением и просило отменить обеспечения иска, поскольку в настоящее время отпали основания для сохранения данных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Малыгиной Е.А. – Соболева А.К., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не мотивировано уменьшение суммы расходов на представителей, взысканных с ответчика в пользу истицы. Определяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая требование Малыгиной Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 24/09-Фл от 24.09.2019, кассовыми чеками на общую сумму 166 300 руб., актами оказанных услуг от 06 октября 2020 г. и от 15 апреля 2021 г., принял во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, пришел к выводу о взыскании расходов на оказание услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

В удовлетворении требования Малыгиной Е.А. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано на том основании, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» такие расходы подлежат возмещению, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, представленная истцом доверенность предоставляет широкий круг полномочий, по представлению интересов истца не только по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 94 545 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 05.02.2020 (л.д. 14 том 3).

Отказывая во взыскании расходов, связанных с допросом экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, эксперт обязан также явиться по вызову в суд для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведением исследованием и данным им заключением, относящиеся суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 055 руб. 40 коп., несение которых подтверждено документально.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «Блеск» об отмене обеспечительных мер.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя (аналогичная правовая позиция из0ложена в определении ВС РФ от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом судебных расходов в пользу Малыгиной Е.А. и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных расходов на оплату юридических услуг является явно заниженным.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 г. между Малыгиной Е.А. (заказчик) и ИП Стибикиной Ю.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 24/09-ФЗ от 24.09.2019 (л.д. 6-9 том 3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет на возмездной основе юридические услуги по вопросу возмещения морального вреда причиненного повреждением здоровья и нарушением прав потребителя, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет:

-составление претензии – 6 000 рублей,

- составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, уточненного искового заявления - от 4 500 рублей (в зависимости от объема и сложности);

- стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 7 000 рублей;

- стоимость участия представителя в переговорах по досудебному урегулированию спора - 5 000 рублей/1 день;

- стоимость услуг представителя без участия в судебных заседаниях -2 500 рублей (например, ознакомление с материалами дела в суде, предъявление процессуальных документов в канцелярию суда, получение определений/решений суда, получение / предъявление исполнительного листа ко взысканию и др.);

- составление письменных пояснений по гражданскому делу - от 2 500 до 4000 рублей;

- составление ходатайства о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу - 300 руб./1 вопрос;

- составление ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы - от 4000 до 7000 рублей (в зависимости от объема и сложности);

- доставление ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы / о допросе экспертов — 3 000 рублей + 300 руб./1 вопрос;

- подготовка (составление) иных ходатайств, заявлений, возражений — от 1 000 рублей до 3 000 рублей (в зависимости от объема и сложности);

- подготовка (составление) замечаний на протокол судебного заседания (с расшифровкой аудиозаписи) - от 4 000 до 8 000 рублей (в зависимости от объема и сложности);

- консультация - подготовка Клиента перед судебным заседанием с формированием позиции по делу и разъяснением порядка процессуальных действий – 2 000 руб./шт.,

- составление апелляционной, кассационной жалобы, частной жалобы, надзорной жалобы, дополнения к жалобе либо возражения на жалобу - от 7 000 до 10 000 рублей (в зависимости от объема и сложности);

- представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции - 8 000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства/ принятии исполнительного листа к взысканию Министерства финансов, ФССП) -1 000 рублей.

- стоимость других юридически значимых действий оплачивается в соответствии с прейскурантом Исполнителя и по тасованию с Клиентами.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены квитанции на суммы: 16 200 руб., 7 000 руб., 8 000 руб., 1 500 руб., 8 500 руб., 9 500 руб., 16 000 руб., 15 000 руб., 6 500 руб., 2 000 руб., 6 000 руб. (л.д. 10-12 том 3), 1500 руб., 4500 руб., 17 000 руб., 42 600 руб.,4 500 руб. (л.д.38 том 3), всего на сумму 166 300 руб.

Согласно трудовому договору № 01-03/ИП от 02 марта 2018 г. Соболева А.К. работает в должности юриста в ИП Стибикина Ю.А. (л.д. 15-18 том 3).

Согласно Акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 24-09/ФЛ от 24.09.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

1) составление искового заявления, 5 стр., стоимость выполнения работы (далее – стоимость) – 6 500 руб.,

2) Ходатайство об истребовании доказательств, 1 стр., стоимость – 1 500 руб.;

3) Представительство в суде первой инстанции:

19.11.2019, 1 д., стоимость 7 000 руб., 09.12.2019, 1 д., стоимость 7 000 руб., 23.12.2019 1 д., стоимость 7 000 руб., 25.12.2019, 1 д., стоимость 7 000 руб., 10.01.2020 1 д., стоимость 7 000 руб., 22.05.2020 1 д., стоимость 7 000 руб., 19.06.2020     1 д., стоимость 7 000 руб., 25.06.2020 1 д., стоимость 7 000 руб.;

4) Подготовка ходатайства о     постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу, 7 вопросов, стоимость: 9x300 руб.=2 700 руб.;

5) Подготовка заявлений: об ознакомлении с материалами гражданского дела, о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания, - 2 шг. х 1стр., стоимость: 2x1 000 руб. = 2 000     руб.;

6) Подготовка запросов о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы в: СПБ ГБУЗ «БСМЭ», ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», 3 шт. х 1стр., стоимость: 3x 500 руб. = 1 500 руб.;

7) Подготовка заявления о подложности доказательств, 4 стр., стоимость: 4 000 руб.,

8) Подготовка ходатайства о постановке вопросов на судебно-техническую экспертизу, стоимость: 3 000 руб.,

9) Подготовка ходатайства об обеспечении иска, 3 стр., стоимость – 2 500 руб.,

10) Отправка искового заявления третьим лицам через ответчика, 1 день, стоимость – 1 500 руб.;

11) Подготовка письменных пояснений, 8 стр., стоимость – 7 500 руб.,

12) Подготовка заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела и отправка его в суд, стоимость – 1 500 руб.;

13) подготовка заявления на выдачу исполнительного листа и отправка его в суд, 1 стр., стоимость – 1 000 руб.;

14) подготовка заявления на принятие исполнительного листа и отправка его в суд, 1 стр., стоимость – 1 000 руб.;

15) подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и предоплата за участие в судебном заседании по его рассмотрению, 1 день, стоимость – 6 000 руб.

Итого выполнено услуг на сумму 96 200 руб.

Согласно Акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 24-09/ФЛ от 15.04.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

1) Подготовка возражений на частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2020,     4 стр., стоимость – 4 500 руб.,

2) Представительство в суде второй инстанции: 04.02.2021, 1 д., стоимость – 8 000 руб., 19.02.2021,     1 д., стоимость – 8 000 руб., 26.02.2021, 1 д., стоимость – 8 000 руб., 12.03.2021, 1 д., стоимость –     8 000 руб.,

3) Подготовка возражений на апелляционную жалобу, поданную ООО «Блеск» на    решение Центрального районного суда от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-395/2020, 10 стр., стоимость – 8 000 руб.,

4) Подготовка ходатайства о     рассмотрении заседания в отсутствии Истца, 1 стр., стоимость – 1 500 руб.,

5) Подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, 5 стр., стоимость – 6 500 руб.,

6) Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 1 стр. х 3 шт., стоимость – 500 х 3 шт= 1 500 руб.,

7) Подготовка дополнений к возражениям на    апелляционную жалобу, поданную ООО «Блеск» на решение Центрального районного суда от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-395/2020, 5 стр., стоимость –8 000 руб.;

8) Подготовка ходатайства о допросе экспертов в Новосибирский областной суд, стоимость – 3 600 руб.,

9) Подготовка уточненного ходатайства по взысканию судебных расходов – 2 000 руб.,

10) Выезд представителя для получения исполнительного листа, направленного почтой и предъявление его к взысканию, стоимость – 2 500 руб.

Выполнено услуг на 70 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителями Малыгиной Е.А. – Стибикиной Ю.А., Соболевой А.К., с целью представления ее интересов при рассмотрении настоящего дела была проделана следующая работа:

- подготовлены документы: исковое заявление (л.д. 1-5 том 1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д.21-22 том 1), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58 том 1, л.д. 64 том 1, л.д. 171 том 1, л.д. 103 том 2, л.д. 187 том 2, л.д. 246 том 2), заявление о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 61 том 1), заявление о подложности доказательств (л.д. 68-72 том 1), ходатайство об обеспечении искового заявления (л.д. 98-100 том 1), ходатайство о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 126-128 том 1), запросы экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы (л.д. 129-130 том 1), письменные пояснения по делу (л.д. 14-22 том 2), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (л.д. 23 том 2, л.д. 41 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 106 том 2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 168- 172 том 2), возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д. 185 – 187 том 2), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 202-204 том 2), ходатайство о допросе экспертов (л.д. 269 том 2), заявление о выдаче копии апелляционного определения (л.д. 319 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 323-324 том 2), ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 3-5 том 3), уточненное ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 32-33 том 3).

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.11.2019, участвовала Соболева А.К., продолжительность 1 час. 40 мин. (л.д. 47-51 том 1), 09.12.2019, участвовала Соболева А.К., продолжительностью 40 мин. (л.д. 90-92, том 1), 23.12.2019, участвовала Соболева А.К., продолжительностью 1 час 40 мин. (л.д. 132-136 том 1), 25.12.2019, участвовали Соболева А.К., Стибикина Ю.А., продолжительностью 20 мин., 10.01.2020, участвовали Соболева А.К., Стибикина Ю.А., продолжительностью 1 час, 22.05.2020, участвовала Соболева А.К., продолжительностью 4 часа 10 мин. (л.д. 28 – 32, том 2), 19.06.2020 – 25.06.2020, участвовали Соболева А.К., Стибикина Ю.А., общей продолжительностью 2 часа (л.д. 63-67 том 2);

- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2021 по заявлению Малыгиной Е.А. о взыскании судебных расходов, заявления ООО «Блеск» об отмене обеспечительных мер (л.д. 83 том 3);

- принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 04.02.2021, участвовала Соболева А.К., продолжительностью 40 минут (л.д. 179-181 том 2), 19.02.2021-26.02.2021-12.03.2021, участвовали Соболева А.К., Стибикина Ю.А., в том числе осуществлялся допрос двух экспертов общей продолжительностью 1 час 50 мин.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленного факта несения Малыгиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, подготовкой процессуальных документов), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что соразмерными оказанным услугам будет размер судебных расходов в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части разрешения заявления Малыгиной Е.А. о взыскании расходов на оказание услуг представителя с разрешением вопроса по существу - взыскании с ООО «Блеск» в пользу Малыгиной Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2021 г. отменить в части разрешения заявления Малыгиной Е.А. о взыскании расходов на оказание услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» в пользу Малыгиной Е. А. расходы на оказание услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья/подпись/

« копия верна»

                Судья