Решение по делу № 2-1024/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску силантьев к.в. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оказание помощи при ДТП, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец силантьев к.в. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оказание помощи при ДТП, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В740ХУ/134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

силантьев к.в. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В740ХУ/134, с учетом износа составляет 14 700 рублей.

Просит: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу силантьев к.в. страховое возмещение в размере 14 700 рублей, штраф, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 250 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец силантьев к.в. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Рублевскому Р.С.

Представитель истца силантьев к.в. – Рублевский Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования силантьев к.в. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В740ХУ/134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ силантьев к.в. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак В740ХУ/134, с учетом износа составляет 14 700 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» была направлена претензия, обосновывающая требования истца, которая оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14 700 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено ввиду не представления потерпевшим банковских реквизитов, суд отвергает, поскольку одновременно с претензией были направлены банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом силантьев к.в. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, осмотр транспортного средства не органиовал. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 14 700 рублей * 1% * 107 дней = 15 729 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, отказав силантьев к.в. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом:

400 000 рублей х 0,05% х 107 дней = 21 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера финансовой санкции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ввиду явного несоответствия размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции до 15 000 рублей, отказав силантьев к.в. в удовлетворении остальной части иска о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 350 рублей: 14 700 рублей : 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца силантьев к.в. в судебном заседании представлял Рублевский Р.С., за услуги которого, силантьев к.в. оплатил 12 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу силантьев к.в. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 250 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов силантьев к.в. по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 412 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск силантьев к.в. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оказание помощи при ДТП, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу силантьев к.в. страховое возмещение в размере 14 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, 500 рублей счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 2 250 рублей, штраф в сумме 7 350 рублей, расходы на оказание помощи при ДТП в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 65 200 рублей, отказав силантьев к.в. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 412 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина