Решение по делу № 11-9714/2024 от 02.07.2024

УИД 74RS0038-01-2023-003609-70

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9714/2024

01 августа 2024 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                    Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре            Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николайчика Михаила Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года по иску Николайчика Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайчик М.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту – ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире - 174 719 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 702 рубля 37 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 255 рублей 79 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 709 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда -10 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 174 719 рублей по день фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на заключение специалиста – 37 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг-21 000 рублей, за составление нотариальной доверенности-2 570 рублей, почтовых расходов -484 рубля, расходов на оплату услуг по копированию документов-1500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ЭкоСити» заключен договор №(стр)-Вишнёвая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес> аллея, <адрес>, стоимостью 4 060 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, перечь которых отражен в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 130 551 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, морального ущерба, нотариальных услуг по составлению доверенности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО10, ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО9 (л.д.103).

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Николайчика М.С. в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков 174 719 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 710 рублей 01 копейку, моральный вред 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 48 984 рубля. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Николайчика М.С. неустойку в размере 1 % от суммы 44 168 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Постановил решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Николайчика М.С. стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 130 551 рубль к исполнению не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований Николайчика М.С. к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказал. Взыскал с ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 748 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Николайчик М.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права при расчете неустойки, а именно постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Николайчик М.С., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити», третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10, представитель третьего лица ООО «Комфортные окна» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между Николайчиком М.С и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» заключен договор № (стр) –Вишневая горка участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, площадью– 65,71 кв.м., находящуюся на 7 этаже в этом доме, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 4 060 900 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 3.1, 4.1 договора) (л.д.7-9).

Передаточным актом № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по почтовому адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район с/п Кременкульское, <адрес> аллея (мкр Вишневая горка), <адрес>, № передана истцу (л.д.13). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Из заключения специалиста №, составленного ИП ФИО6, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район с/п Кременкульское, <адрес> аллея (мкр Вишневая горка), <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 130 551 рубль (л.д.19-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 130 551 рубль (л.д.4547). Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик произвел оплату на устранение строительных недостатков в сумме 78 330 рублей 30 копеек (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату на устранение строительных недостатков в сумме 52 220 рублей 40 копеек платежным поручением № (л.д.177).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения вопроса о наличии недостатков, определении вида недостатков в спорной квартире, определения стоимости устранения имеющихся недостатков, по ходатайству ответчика определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 №-С, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес> аллея, <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 174 719 рублей 80 копеек (л.д.111-170).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта ИП ФИО7, исходя из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. С учетом частичного исполнения требований истца в добровольном порядке о возмещении стоимости устранения недостатков, в исполненной части постановил решение не исполнять. При этом, учитывая, что факт возникновения отделочных работ в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом выплаченных ответчику сумм на устранение недостатков, в размере и за периоды с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, с применением статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации штраф, а также судебные расходы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 710 рублей 01 копейка, полагая, что суд необоснованно при расчете неустойки распространил на возникшие правоотношения действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Между тем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным и вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 2 того же Постановления установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 702 рубля 37 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 255 рублей 79 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 709 рублей 72 копейки, рассчитанной исходя из размера неустойки 1% в день.

Судом произведен расчет неустойки (с учетом частичного исполнения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) неустойка составляет 617 руб. 31 коп. (174 719,80 х 17 / 365 х 7,5 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 504 руб. 39 коп. ((96 389, х 60 / 365 х 7,5 %) + (96 389, х 16 / 366 х 7,5 %)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 588 руб. 31 коп. (44 168,80 х 65/366 х 7,5%). Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 710 рублей 01 копейка (617,31 + 1 504,39 + 588,31).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данным пунктом установлены особенности в отношении процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, по которым выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. По таким требованиям предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о взыскании неустойки к исполнению по настоящему спору до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предъявлялось, следовательно, особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления на заявленные требования истца не распространяются, и неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произведя расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчика Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.