Решение по делу № 2-24/2023 (2-1888/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2-24/2023 (2-1888/2022)

86RS0007-01-2022-002643-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца Горной Е.В.

представителя истцов                  Наймушина В.С.,

представитель ответчиков Верещагина Е.Ю.,

Середкиной Т.С. Мартыненко Д.В.

представителя администрации Нефтеюганского района Вильдановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горной Е.В., Киреева М.С., Быкова С.В. к Середкиной Т.С., Верещагину Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, к МУ «Администрация Нефтеюганского района» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском о признании отсутствующим право собственности ответчика - Середкиной Т.С. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по (адрес).

Исковые требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка с     кадастровым №, расположенного    по (адрес) (по */* доли в праве). Кадастровый номер присвоен 14.08.2007 г., право собственности на участок зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

    Утверждают, что данный земельный участок был предоставлен их отцу (наследодателю) В. в собственность на основании постановления администрации Нефтеюганского района № от (дата), однако при проведении межевания кадастровый инженер дал заключение о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по (адрес), полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же (адрес), принадлежащего ответчику Середкиной Т.С. Согласно выписке из ЕГРН, дата присвоения кадастрового № и регистрации права собственности - 31.07.2019 г. Сведения об основаниях регистрации права в выписке отсутствуют.

    Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" истцы полагают, что их право собственности нарушено, поскольку их право возникло раньше и может быть восстановлено путем предъявления иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

    По ходатайству представителя истцов – адвоката Наймушина В.С. определением суда от 27.06.2022 в качестве соответчика был привлечен Варещагин Е.Ю.

    Кроме того, исковые требования были увеличены, а именно дополнительно заявлено исковое требование к ответчикам Середкиной Т.С. и Верещагину Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между последними, на основании ст. 168 ГК РФ. Указанное требование было мотивировано тем, что спорный земельный участок площадью ** м2 с кадастровым №, и жилой дом площадью ** м2 с кадастровым № Середкина Т.С. не имела права отчуждать в пользу Верещагина Е.Ю., поскольку таковым правом она не обладала. Также было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Верещагина Е.Ю. на указанные объекты недвижимости и прекращении его права собственности на спорный земельный участок и дом, расположенный на нем.

    Истцы полагая, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № в пользу Верещагина Е.Ю. является недействительной, просят признать за ними право долевой собственности на жилой дом площадью ** м2 с кадастровым №, который расположен на спорном земельном участке.

    Также истцы (дата) предъявили исковые требования к администрации Нефтеюганского района, просят признать незаконным постановление администрации Нефтеюганского района от 12.04.2019 №-па на основании, которого спорный земельный участок с кадастровым № был предоставлен Середкиной Т.С., мотивируя тем, что с 2007 года земельный участок уже находился в долевой собственности наследников В. в результате принятия наследства.

     Истцы Киреев М.С., Быков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие согласно телефонограмме.

Истец Горная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ее родителям с 1996 года, на указанной даче они выросли с братьями и сестрами. Быков С.В. с родителями в 2006 года уехал в другой регион, поэтому она вступила в члены СОТ Южный, стала заниматься дачным участком. Поскольку брат Быков С.В. вернулся в 2009 году, то она вышла из членов СОТ. Быков С.В. доделал ремонт садового домика, начал строить баню. При этом садовый домик на данном участке начал строить еще их отец, но заканчивал брат. Другого участка в данном СОТ Южный у их семьи не было, поэтому проверяя состояние участка в 2021 году обнаружила, что участок огорожен, из домика вынесли вещи и производится ремонт, баню разрушили. Обратившись к председателю, узнала, что земельный участок оформила в собственность Середкина Т.С. Способ оформления земельного участка и домика ей известно не было. Не согласна с доводами ответчиков, о том, что их (истцов) участок находится в другом месте, поскольку заезд в СОТ «Южный» один, дорогу к участку знает с детства, фактическая площадь участка не изменилась, также пояснила, что вдоль заднего забора имеется ров, куда весной стекала вода, что было удобно для земледелия, участок не затоплялся.

Представитель истцов Горной Е.В., Киреева М.С. – адвокат Наймушин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, суду пояснил, что истцы Горная Е.В. и Быков С.В., как и их сестра Ю после смерти отца по наследству на основании закона приобрели в собственность спорный земельный участок в 2007 году. Впоследствии Б уехал за пределы ХМАО-Югры, а ФИО7 умерла. После ее смерти в 2021 году в наследование */* доли на земельный участок вступил ее сын истец Киреев М.С., когда стало известно, что спорный земельный участок, на котором расположен садовый домик, находится в незаконном владении третьих лиц. Считает, что поскольку право собственности у истцов на спорный земельный участок возникло ранее на законных основаниях, в порядке наследования, земельный участок вошел в наследственную массу, то постановление органа местного самоуправления № от (дата), на основании которого спорный земельный участок был предоставлен без законных на то оснований Середкиной Т.С., ее право собственности просит признать отсутствующим. Со стороны администрации имело место ненадлежащее осуществление земельного контроля. О том, что Середкина Т.С. оформила в собственность садовый домик, расположенный на данном участке, и продала Верещагину Е.Ю., который являлся председателем СОТ Южный, истцам стало известно в рамках содействия суда в сборе доказательств по делу, ранее известно об этом не было.

Полагает, что у истцом на спорный жилой домик возникло право собственности в силу земельного законодательства, поскольку недвижимость следует судьбе земельного участка, поэтому право собственности истцов на спорный земельный участок производно и порождает право собственности на расположенный на нем садовый домик. Не отрицает, что садовый домик в наследственную массу не входил. Данный садовый дом является объектом незавершенного строительства. Считает, что поскольку согласно документам садовый домик построен в 2016 году, то и земля и домик перешли в пользование Середкиной Т.С. в 2019 году, то ни Середкина Т.С., ни Верещагин Е.Ю. домик не строили.

    Представитель ответчика МУ «Администрация Нефтеюганского района» Вильданова М.С. в судебном заседании с иском истцов, заявленного к администрации Нефтеюганского района не согласилась, суду пояснила, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования под садоводство. Не отрицает, что в СОТ Южный в 1996 году Б. предоставлялся земельный участок, но установить границы данного участка не представлялось возможным, поскольку участок был поставлен на учет, но межевание ни Б, ни его наследниками не проведено, разграничение земельный участков не проведено, точки границ не были закреплены, поэтому в ЕГРН не возможно было установить, что земельный участок с границами определенными Середкиной Т.С., кому-либо ранее предоставлялся в собственность. Середкина Т.С. предоставила весь необходимый перечень документов на землю, заявление подал и подписал Верещагин Е.Ю. по доверенности. Оснований к отказу Середкиной Т.С. в предоставлении в собственность земельного участка без торгов не было. На публичной кадастровой карте земельный участок Б. не отображается. Полагает, что истцы пропустили трехмесячный срок оспаривания решения органа местного самоуправления.

    Ответчики Верещагин Е.Ю., Середкина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков выразил несогласие с исковыми требованиями. В предыдущем судебном заседании ответчики Верещагин Е.Ю. и Середкина Т.С. также выразили несогласие с исковыми требованиями, при этом утверждали, что спорные земельные участки разные, находятся в разных местах, ввиду несовпадения границ и размера площадей. Земельный участок с кадастровым № по заявлению истцов составляет ** м2, а площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику Верещагину Е.Ю. составляет ** м2. При этом Середкина Т.С. на фотографиях, представленных со стороны истцов опознала принадлежащий ей садовый домик.

Представитель ответчиков полагает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельные участки с кадастровыми № и № идентичны и налагаются друг на друга. На спорный садовый домик у истцов правоустанавливающих документов нет. Просит применить пропуск срока исковой давности и отказать истцам в иске. Просит также признать недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера, поскольку инженер говорит о полном наложении границ земельных участков, когда у спорных участков площадь разная, об уголовной ответственности специалист не предупреждался, фактически границы земельного участка № определил со слов истца Горной Е.В. Поскольку фотографии не датированы, то из них установить какие-либо сведения невозможно.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Р допрошен в судебном заседании посредством ВКС с использованием приложения «Ватцап», поскольку в организации ВКС суды г. Тюмени неоднократно отказывали, судебное поручение, направленное в Ленинский районный суду г. Тюмени, не исполнено, данный свидетель не был допрошен. Свидетель Р., личность которого была установлена по паспорту и у участников процесса не вызывала сомнений, суду показал, что до выхода на пенсию, проживал в г. Нефтеюганске, дружил с Б., которого не видел более 10 лет. У него в собственности имелась дача в (адрес), с 1994 -1996 года. Отец Б - В был председателем СОТ Южный. У Семьи Быковых в СОТ Южный был один участок (адрес), других участков не было. На представленных фотографиях опознал себя, Б и В. Также суду показал, что с Б ездили в г. Сургут за строительными материалами (железо) для строительства дачи, расположенной на предъявленных фотографиях. Указанный садовый домик построил В, а Б его ремонтировал и достраивал после смерти отца. Около 15 лет назад Б с родителями совместно пользовался дачей. Дачный участок, на котором зафиксированы ФИО11 у мангала, опознал по забору на фотографии. Также опознал на фото веранду дачного домика, построенного Быковыми. Также показал, что указанный земельный участок огорожен только с трех сторон, поскольку вдоль задней стороны проходит дренажник вдоль всего ряда№ в СОТ, куда стекала лишняя вода. В СОТ Южный перенумерации не было. Нумерация рядов исчисляется от речки. Когда он был включен в члены данного СОТ земельные участки уже были разграничены примерно по 8 соток и распределись.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от (дата) земельный участок для использования в садоводстве и огородничестве общей площадью ** кв.м. по (адрес) СОТ «Южный» на основании постановления главы администрации Нефтеюганского района № от (дата) был предоставлен в собственность В (дата) г.р., проживающему по (адрес).(л.д. 13 том1)

Из регистрационного дела судом также установлено, что В. 10.02.1999 года обратился с заявлением в Регистрационную палату, приложив свидетельство на право собственности на землю №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нефтеюганского района, рег.запись 0018 от 19.02.1996 года, выданного на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений…» и постановления администрации № от (дата). Согласно данному свидетельству В. (дата) года рождения предоставлен в собственность земельный участок площадью (дата) кв.м по адресу: (адрес). Схема земельного участка отражена в плане границ, который является приложением к свидетельству (л.д. 81 том2), при этом отражено, что смежными землепользователями являются Т (от точки Б до точки В), Б (от точки Г до точки А). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № (л.д. 87 том2).

В умер (дата). После смерти В. нотариусом открыто наследственное дело №, согласно которому единственными наследниками В. являлись его дети: Горная Е.В., Быков С.В., Киреева Ю.В. (л.д. 115 том 2).

Истцам Горной Е.В. и Быкову С.В. выдано свидетельство о праве на наследование по закону на земельный участок площадью ** кв. м с кадастровым №, находящийся по (адрес). Киреев М.С. унаследовал */* доли в права на указанный земельный участок после смерти матери, получив свидетельство 04.06.2021 (л.д. 101 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым № находится в долевой собственности истцов по */* доли у каждого, при этом ряд и номер участка в ЕГРН отсутствует, как и границы указанного земельного участка (координаты точек).

25 июня 2021 года Горная Е.В. обратилась в ДЧ ОМВД по Нефтеюганскому району по факту самовольного захвата земельного участка с кадастровым №, расположенного по (адрес). По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 года, при этом в рамках проверки было установлено, что председатель СОТ Южный Верещагин Е.Ю. пояснил, что у данного участка иной собственник, Горная Е.В. исключена из членов СОТ Южный, в 2017 году участок признан безхозяйным, собственник участка его бывшая супруга Середкина Т.С. Кроме того составлен протокол осмотра места происшествия от 07.10.2021, согласно которому произведен осмотр с фотосъемкой земельного участка и садового домика, расположенного на нем: земельный участок № во втором ряду огорожен забором, на земельном участке расположен двух этажный домик с мансардой, где ведутся подготовительные строительно-ремонтные работы.

Из выписке из ЕГРН от 18.06.2021 истцам стало известно о том, что земельный участок по указанному адресу СОТ Южный находится в собственности Середкиной Т.С.

Из реестрового дела, полученного по судебному запросу, судом установлено, что 15.06.2019 года Середкина Т.С. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью ** кв.м, расположенного по (адрес). В обоснование возникновения указанного права приложила постановление Администрации Нефтеюганского района №-па от (дата) о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно путем раздела земельного участка с кадастровым № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Схема земельного участка содержит 11 точек с координатами:

Y    Х    Y    Х

1    ** **     7    ** **

2    ** **     8    ** **

3    ** **     9    ** **

4    ** **     10    ** **

5    ** **     11    ** **.

6    ** **

    Кроме того, из документов, представленных администрацией Нефтеюганского района, установлено, что на основании протокола общего собрания СОТ «Южный» от 25.11.2018 года под председательством Верещагина Е.Ю. Середкина Т.С. включена в члены СОТ и ей был распределен указанный земельный участок площадью **.м с кадастровым №.

Верещагин Е.Ю. решением общего собрания СОТ «Южный» от 07.07.2018 года назначен председателем СОТ Южный. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данные о председателем внесены 07.12.2018г.

Также со стороны ответчиков предоставлен суду протокол общего собрания членов СОТ от (дата) (л.д. 227 том2), согласно которому в присутствии 34 членов СОТ, при наличии кворума, решался вопрос о признании участка № во втором ряду СОТ без хозяина, об исключении из членов СНТ в связи со систематической неуплатой взносов более 14 лет владельца, за которым был закреплен ранее данный участок, и решено предоставить указанный участок иному члену СОТ.

02.04.2019 года Верещагин Е.Ю. на основании доверенности, действующий в интересах Середкиной Т.С. обратился с заявлением к главе Нефтеюганского района с просьбой предоставить указанный земельный участок № площадью ** кв.м. (л.д. 158 том 2) с приложением схемы испрашиваемого земельного участка.

При этом судом также установлено, что Середкина Т.С. оформила право собственности на объект недвижимости – жилой дом площадью **.м. с кадастровым №, расположенный на спорном земельном участке, на основании технического плана здания, выданного 31.07.2021, согласно которому год завершения строительством данного объекта 2016 год.

(дата) между Середкиной Т.С. и Верещагиным Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №.

Разрешая требования истцов о признании права собственности ответчиков ФИО10 и ФИО9 отсутствующим суд учитывает, что право собственности садовода на земельный участок в садоводческом товариществе в 1996 году могло возникнуть в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР (дата) № в редакции Указа Президента РФ от (дата) №).

Согласно ч. 4 ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1996 г.) на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

По настоящему делу таким документом является свидетельство выданное ФИО11 В.И. в 1996 году, в связи с чем указанный земельный участок на законных основаниях включен в наследственную массу после смерти последнего, истцы ФИО2 и ФИО11 С.В., ФИО7 являются законными собственниками земельного участка площадью 541кв.м с кадастровым №, расположенного по (адрес), с момента смерти наследодателя с (дата), учитывая положения ст. 1113 ГК РФ. Киреев М.С. является правопреемником ФИО7, которая умерла (дата).

Из представленного суду со стороны администрации (адрес) списка членов СОТ Южный от 2006 года, установлено, что ФИО11 В.И. (дата) г.р. являлся членом СОТ с закрепленным за ним участка (адрес) площадью ** га (л.д. 149 том3), как и свидетель ФИО16 участок (адрес)(л.д. 150 том3). Впоследствии, в члены СОТ включалась и Горная Е.В.(л.д. 151 том 3), что также подтверждается членским билетом, выданным последней 04.04.2007 года с закреплением земельного участка (адрес). При этом Быков С.В. оплачивал членские взносы за 2006-2009 года, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Разрешая вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок, принадлежащий Середкиной Т.С. на основании оспариваемого постановления администрации Нефтеюганского района № от (дата), с кадастровым №, суд учитывает, что у суда не вызывает сомнений, что границы указанных участком налагаются, принимая во внимание, что изначально В. оформлял земельный участок № во втором ряду не включая в него площадь канавы, за счет которой площадь земельного участка оформленного в собственность Середкиной Т.С. увеличилась с **.м. до * кв.м., что также прослеживается по схеме СОТ Южный от 1995 года, имеющей согласование с соответствующими госорганами (л.д. 153 том3). Согласно указанной схеме в площадь участка № во втором ряду площадь канавы не входила, при этом соседний участок № принадлежал Т, что согласуется со схемой, являющейся приложением к свидетельству В. о праве собственности на землю от 1996 года, где отражено, что смежными землепользователями являются Третьякова (от точки Б до точки В). При этом на схеме, составленной в 2015 году земельный участок № отражен, как участок большей площадью с учетом площади канавы, границы которого не были на тот момент еще включены в ЕГРН, что также согласуется со схемой испрашиваемого у администрации земельного участка Середкиной Т.С. в апреле 2019 года, где также уже были расположены строения, в том числе садовый домик.

Расположение земельного участка, оформленного в собственность Середкиной Т.С., и земельного участка, принадлежащего истцам, по одному и тому же адресу, также свидетельствует о наложении границ указанных земельных участков, учитывая также, что перенумерация ни рядов, ни участков в СОТ «Южный» с 1996 года по настоящее время не производилась, обратное со стороны ответчиков не доказано.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок истцов с кадастровым №, расположен (адрес) в ином месте, суд признает не состоятельными, поскольку они не доказаны со стороны ответчиков и опровергаются свидетельскими показаниями, схемой СОТ, списком членов СОТ с закреплением земельных участков за ними.

Таким образом, суд, учитывая также показания допрошенного в судебного заседании свидетеля Р., который подтвердил принадлежность садового домика семье В., на фотографиях 15 летней давности, который также в судебном заседании опознала ответчик Середкина Т.С., как домик, расположенный на ее земельном участке площадью **.м., принимая во внимание протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которой зафиксирован спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик, который находится на момент осмотра (дата) в пользовании Верещагина Е.Ю. и приходит к выводу о том, что границы указанных земельных участков в большей степени совпадают, за исключением площади канавы, присоединенной к участку.

Судом выносилось на обсуждение сторон вопрос о возможности ходатайствовать перед судом о проведении землеустроительной экспертизы, стороны не воспользовались таким правом.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты нарушенного права, в том числе признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 указанного выше Постановления № 10 / 22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения, следовательно, признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим является средством устранения двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости в ЕГРН, когда право на спорную вещь зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

Учитывая, что из объяснений сторон установлено, что ответчик Верещагин Е.Ю. передал ключи от дачного участка Горной Е.В., спорный земельный участок в фактическом пользовании Верещагина Е.Ю. не находится, у истцов право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, то суд приходит к выводу, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде признании права собственности Середкиной Т.С. и Верещагина Е.Ю. отсутствующим.

Разрешая требование истцов о признании постановления администрации Нефтеюганского района № от (дата), суд учитывает, что требование о признании недействительным постановления главы местной администрации Нефтеюганского района также является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципалитета, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, на основании решения уполномоченного органа.

Учитывая, что администрация Нефтеюганского района (дата) распорядилась земельным участком не находящимся в муниципальной собственности, поскольку ранее данный участок уже был предоставлен в 1996 году В., и с 1996 года находился в собственности последнего, а впоследствии его наследников, то муниципалитет выйдя за пределы своих полномочий нарушило право истцов, распорядившись им в пользу Середкиной Т.С., тем самым нарушив вышеуказанные положения закона. Кроме того из представленных Верещагиным Е.Ю. протоколов общего собрания установлено, что 25.11.2018 спорный земельный участок был распределен уже Середкиной Т.С., а 20.12.2018 только признан бесхозяйным, что также свидетельствует о незаконности оформления Середкиной Т.С. в пользование указанного участка.

Доводы представителя администрации Нефтеюганского района о пропуске истцами срока оспаривания данного постановления от 12.04.2019, суд учитывает, что требования граждан об оспаривании действий (бездействий), решений органа местного самоуправления подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, при этом положения ст. 33.1 ГПК РФ позволяют разрешить их совместно с иными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о сроках оспаривания решения муниципалитета закреплен в ст. 129 КАС РФ. В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом представитель истцов с материалами, содержащими истребованное судом по ходатайству представителя истца, оспариваемое постановление администрации от 12.04.2019, ознакомился 27.06.2022, требование о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным заявлено 10.08.2022 (л.д. 174 том2), поэтому суд признает данный срок не пропущенным, а доводы представителя муниципалитета в указанной части не состоятельными.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что постановление администрации от 12.04.2019 № 811-па противоречит положениям гражданского и земельного законодательства, поскольку муниципалитет не имел право распоряжаться указанным земельным участком, тем самым нарушило фундаментальное право истцов на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, при этом доводы о том, что границы земельного участка не были определены не освобождают орган местного самоуправления в рамках земельного контроля выявить данный объект недвижимости по адресу. При этом суд учитывает, что со стороны администрации Нефтеюганского района предоставлена копия вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю от 19.02.1996 года, следовательно, муниципалитет при должной внимательности, имея в наличии правоустанавливающий документ, бездействовал в рамках проверки наличия правообладателя участка (адрес). Обратное со стороны ответчика доказано не было. Таким образом, оспариваемое постановление от 12.04.2019 необходимо признать незаконным, иск в указанной части удовлетворить.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

Согласно части 7 статьи 1 указанного ФЗ № 218 государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 указанного ФЗ № 218 в кадастр недвижимости, являющийся составной частью ЕГРН, подлежат включению сведения об описании местоположения объекта недвижимости, его площадь, как основные сведения о земельном участке.

Частью 5 статьи 7 указанного ФЗ № 218 предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕРГН, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 69 указанного ФЗ № 218 технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

До введения в действие указанного ФЗ № 218 порядок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости регулировался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 1 марта 2008 г., а до введения в действие указанного Закона государственный кадастровый учет земельных участков был предусмотрен положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Учитывая, что требование о признании отсутствующим права собственности Середкиной Т.С. на земельный участок с кадастровым № и расположенного на нем жилой дом с кадастровым №, сторона истцов поддержала в судебном заседании, то суд, учитывая, что у последней право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, на тот момент, когда этот же земельный участок (адрес), уже находился в собственности наследников В., право на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом незаконности постановления администрации Нефтеюганского района №-па от (дата), приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующими права Середкиной Т.С. как на земельный участок, так и на жилой дом, принимая во внимание, что права Середкиной Т.С. на жилой дом производны от прав, оформленных на спорный земельный участок.

Доводы ответчиков о том, что запись в ЕГРН в отношении земельного участка, оформленного истца в долевую собственность, не имеет адреса и координатных точек (границ), суд признает не состоятельными, поскольку адрес участка истцов и границы содержатся в первоначальном правоустанавливающем документе (свидетельство о праве на землю от 1996 года), выданного В.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд, учитывая положения статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Горной Е.В. и соответственно Кирееву М.С. о праве собственности Середкиной на спорные объекты недвижимости стало известно 18.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15 том1), материалы дела не содержат сведений о том, что истцами о праве собственности Середкиной Т.С. было известно в более ранние сроки, обратное со стороны ответчиков не доказано, что суд приходит к выводу о том, что истцы, обратившись с иском в суд 28.04.2022, не пропустили трехгодичный срок исковой давности.

Суд, разрешая спор относительно заключения сделки купли-продажи спорного земельного и участка и расположенного на нем жилого дома от 25.03.2022, учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи от (дата) был заключен с нарушением закона, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, учитывая, что Середкина Т.С. не имела право распоряжаться спорным имуществом, поскольку у спорного земельного участка имелся собственник, право которого возникло ранее, то указанная сделка является недействительной. При этом суд отмечает, что ни Середкина Т.С., ни Верещагин Е.Ю., который оформлял на имя последней право собственности, которые знали об обстоятельствах возникновения прав на спорный земельный участок, на котором имелся садовый домик, хоз. постройки и баня, не имеют признаков добросовестных приобретателей, поскольку с их стороны не представлены доказательства обращения в Росреестр с проверкой наличия правообладателя объекта недвижимости - земельного участка по (адрес). При этом признание земельного участка бесхозяйным решением общего собрания членов СОТ Южный от 20.12.2018 (после распределения участка № Середкиной Т.С.), не свидетельствовало об утрате собственником данного объекта недвижимости триады полномочий, поскольку такое решение не прекращает право собственности, не порождает переход права собственности на объект недвижимости. Из материалов дела судом достоверно установлено, что в ЕГРН на момент заключения недействительной сделки (25.03.2022) сведения о регистрации права собственности за истцами на спорный земельный участок, расположенный по (адрес), имелись.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Верещагину Е.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности последнего, на спорный земельный участок с кадастровым № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

При этом суд отмечает, что оснований к отказу в иске истцам в связи с пропуском срока исковой давности, суд не усматривает, учитывая, что истцы в лице их уполномоченного представителя об обстоятельствах отчуждения Середкиной Т.С. спорного имущества в пользу Верещагина Е.Ю. не знали и стали известны лишь в рамках разрешения данного спора в суде, поэтому ими трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (ч. 10 ст. 58 ФЗ №218).

Разрешая требование истцов о признании права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома площадью ** кв.м. с кадастровым №, расположенный на спорном земельном участке, суд учитывает, что в качестве основания заявленного искового требования сторона истцов не ссылалась на наследственное право (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), принимая во внимание, что данный объект недвижимости в наследственную массу после смерти В. включено не было. При этом при удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим права собственности Верещагина Е.Ю. и Середкиной Т.С. на указанный объект, нарушенное право истцов тем самым восстановлено, при этом оснований заявлять требование о признании права собственности на указанный объект к ответчикам у истцов уже не имеется, поскольку их положение, существующее до нарушения их прав ответчиками, приведено в первоначальное положение. Истцы не лишены права, как законные правообладатели спорного земельного участка, в установленном законном порядке оформить свои права на любые объекты недвижимости, расположенные на данной земле, при том, что сторона истца ссылается на незавершенность строительством данного объекта, что со стороны истцов также не подтверждено соответствующими документами. Доводы стороны истца о том, что право собственности производно от права на земельный участок, суд признает не состоятельными, поскольку основания возникновения права собственности на объекты гражданских прав закреплены в ст. 218 ГК РФ, положения которой не содержит оснований такого производного возникновения права, ссылка же истцов на подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ также ошибочна.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горной Е.В., Киреева М.С., Быкова С.В., удовлетворить частично.

Признать постановление администрации Нефтеюганского района № –па от (дата) о предоставлении земельного участка в собственность, незаконным.

Признать право собственности Середкиной Т.С. (паспорт **) отсутствующим на земельный участок, расположенный по (адрес) с кадастровым № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

Признать договор купли-продажи, заключенный (дата) между Середкиной Т.С. и Верещагиным Е.Ю., земельного участка, расположенного по (адрес) с кадастровым № и на расположенного на нем жилого дома с кадастровым № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности Верещагина Е.Ю. (паспорт **) отсутствующим на земельный участок, расположенный по (адрес) с кадастровым № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

Аннулировать запись о праве собственности Середкиной Т.С. и Верещагина Е.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости на земельный участок, расположенный по (адрес) с кадастровым № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий           Э.В. Ахметова