Решение по делу № 8а-17983/2020 от 30.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4992/2019

88а-19648/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 31 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО6 ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО15., заместителю ФИО6 ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО16., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО12, представителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, заместителя ФИО6 ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО17 - ФИО9, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действия заместителя ФИО6 Подольского РОСП ФИО18. по утверждению этого постановления, действия (бездействие) ФИО6 ФИО1 ФИО6 ФИО19., выразившиеся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных ему подчиненных; действия (бездействие) руководства УФССП России по <адрес>, выразившиеся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных им подчиненных в ФИО1.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем является незаконным, как и действия по его утверждению заместителем ФИО6 ФИО1.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и действий заместителя ФИО6 ФИО1 ФИО20. по утверждению постановления. В отмененной части постановлено новое решение, которым указанные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, ссылаясь на системность допускаемых в УФССП по <адрес> нарушений, просит отменить решение городского суда и апелляционное определение, в той части, в котором в административном иске отказано, и удовлетворить административный иск полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в ФИО1 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> копейки.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ранее, определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения судом требований ФИО2 об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества) - до рассмотрения судом этого административного иска. Определение суда по вопросу о возобновлении исполнительного производства не принималось

Применив положения статей 5, 47 (часть 6), 64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на день принятия оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено и меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не могли применяться, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и действий заместителя ФИО6 ФИО1 ФИО21 по утверждению постановления.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) ФИО6 ФИО1 ФИО22 выразившихся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных ему подчиненных; действий (бездействия) руководства УФССП России по <адрес> выразившихся в систематическом ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) вверенных им подчиненных в ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судами не было установлено фактов какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1 и главного судебного пристава субъекта Федерации, связанного с неисполнением обязанностей в порядке статей 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 год № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Рассуждения в кассационной жалобе и систематичности нарушений не носят конкретный характер и не ставят под сомнение выводы судов.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, руководства УФССП России по <адрес> и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судами не установлено.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях (в обжалуемой части), соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции (с учётом апелляционного определения) и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи