Решение по делу № 33-16215/2022 от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-16215/2022 УИД: 78RS0020-01-2021-003457-87 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Орловой Т.А. Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу ответчика – АО «Автодор» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по иску Голубева Ярослава Федоровича к АО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца и представителя истца по делу – Мегалинского С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Я.Ф. обратился в Пушкинский районный суд с иском к АО «Автодор» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 17 часов 55 минут Филиппов Н.В., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц МКДУ-9», г.р.з. В 292 АХ 178, принадлежащим ответчику, следуя по <адрес> дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на велосипедиста Голубева Я.Ф., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Филиппов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу АО «Автодор».

Вследствие полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительный период времени был ограничен в свободном передвижении, а также не мог продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с полученными травмами.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> <дата> исковые требования Голубева Я.Ф. были удовлетворены частично. С Акционерного общества «Автодор» в пользу Голубева Я.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Акционерного общества «Автодор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – АО «Автодор» просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 700 000 руб.

    Истец и его представитель – адвокат Мегалинский С.Е. в заседание судебной коллегии явились, против апелляционной жалобы возражали.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо по делу Филиппов Н.В. не явились, о месте и времени заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, а также ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

    По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В соответствии с нормой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

При этом, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

    Пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физический или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> Филиппов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением части 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью под управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Приговором установлено, что <дата> около 17 часов 55 минут Филиппов Н.В., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц МКДУ-9», г.р.з. В292 АХ178, принадлежащим АО «Автодор», следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к въезду на прилегающую территорию предприятия АО «Автодор», расположенного по адресу: <адрес>А, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при осуществлении маневра поворота направо на указанную прилегающую территорию со скоростью порядка 10 км/ч не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту Голубеву Я.Ф., следовавшему по <адрес> со скоростью порядка 8-10 км/ч справа от него в попутном направлении, путь которого он пересекал и на расстоянии 2 метров до правого края проезжей части <адрес> и в 2,9 метрах от угла <адрес>А по <адрес> в <адрес>-Петербурга совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Голубеву Я.Ф. действиями Филиппова Н.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая травма таза – переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей (двусторонние переломы переднего тазового кольца с нарушением непрерывности), частичный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с краевым переломом задне-медиальной части левой подвздошной кости, перелом переднего края правой вертлужной впадины; перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; ссадины правой верхней конечности, в том числе в области правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правого предплечья; ссадина левого плечевого сустава; ссадины в области правой голени и правого коленного сустава. Установленная у Голубева Я.Ф. травма с наличием множественных переломов костей таза и разрыва сочленения таза в переднем и заднем отделе с нарушением непрерывности, перелома диафиза левой бедренной кости по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом /ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив обстоятельства полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учёл характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника АО «Автодор», квалифицирующихся по признаку степени тяжести как тяжкий вред здоровью, личность истца, степень причинённых в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом верно, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причинённым истцу физическим и нравственным страданиям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что Голубев Я.Ф. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в НИИ им. И.И. Джанелидзе, где ему была проведена операция по установке аппарата внешней фиксации Илизарова, закрытая репозиция, остеосинтез переломов костей таза канюлированными винтами, остеосинтез перелома средней трети левой бедренной кости интрамедуллярным стержнем, что подтверждается выписным эпикризом №...К38624.

На момент выписки Голубеву Я.Ф. рекомендовал был постельный режим неделю, затем вертикализация, ходьба с помощью костылей с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность в течение месяца, ЛФК, контрольные обследования, консультации врачей и прием медицинских препаратов.

После выписки из НИИ им. Джанелидзе на протяжении 5 месяцев до <дата> Голубев Я.Ф. проходил амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», что подтверждается выписным эпикризом №....

Учитывая приведённые истцом по делу обстоятельства претерпевания им нравственных и физических страданий, причиненных в результате виновных действий водителя Филиппова Н.В., выразившиеся в сильных болях после полученных серьёзных травм во время длительного лечения и долгой реабилитации истца (в течение семи месяцев), в лишении его возможности самостоятельного передвижения (в течение трёх месяцев), невозможности в течение продолжительного времени вести активный образ жизни с учётом молодого возраста истца (на момент ДТП – 28 лет), переживаний за своё здоровье и дальнейшее будущее в связи с вынужденной потерей работы в ООО «Премьер» из-за значительной стойкой утраты трудоспособности, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, о чём просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина правильно взыскана судом с ответчика в размере 300 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета <адрес>.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

В окончательном виде изготовлено 16.09.2022