Решение от 21.12.2020 по делу № 33-12318/2020 от 04.12.2020

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-12318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 21 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Филимонова Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Филимонову Александру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 года по гражданскому делу по иску Филимонова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Анциферову Евгению Вячеславовичу об установлении трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, материального ущерба»,

изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. к индивидуальному предпринимателю Анциферову Е.В. о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности оформить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

23.10.2020 Филимоновым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением судьи от 27.10.2020 апелляционная жалоба Филимонова А.В. возвращена заявителю, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17.11.2020 от Филимонова А.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи от 27.10.2020, указывая на его незаконность, необоснованность. Ссылается на то, что 20.10.2020 в Ленинский районный суд г. Перми доступ был ограничен в связи с реализацией на территории г. Перми мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), лично подать в канцелярию суда жалобу не удалось. Заявитель в части пропуска срока на апелляционное обжалование ссылается на плохое самочувствие и юридическую неграмотность, поскольку полагал, что срок на обжалование будет рассчитываться с момента получения копии решения. Просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 принято в окончательной форме 17.09.2020, следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 19.10.2020. Апелляционная жалоба на решение суда, поступившая в Ленинский районный суд г. Перми 23.10.2020 от истца Филимонова А.В. согласно штампа на конверте направлена им 22.10.2020 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обжалования судебного акта, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок обжалования решения суда истек 19.10.2020, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не было приложено, соответствующая просьба в самой жалобе также отсутствовала, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, несостоятельны и правового значения в данном случае не имеют, поскольку поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом 21.04.2020 № 1, право лица, участвующего в деле, на судебную защиту в спорном случае не является безусловным, а напрямую зависит от его процессуального поведения, поскольку спорный процессуальный вопрос подлежит разрешению в соответствие с процессуальным законодательством для чего, очевидно, соблюсти необходимую процедуру - заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что названным процессуальным правом, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ, податель жалобы не воспользовался, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не заявлял.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: