Решение по делу № 2-1316/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01.11.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Сухаревой Татьяны Александровны, ее представителя адвоката Жуликовой Елены Михайловны,

ответчиков Киселева Андрея Анатольевича, Мозгунова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Татьяны Александровны к Киселеву Андрею Анатольевичу, Мозгунову Владимиру Александровичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарева Т.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А., Мозгунову В.А. о возмещении убытков, причиненных падежом коровы. В обоснование своих требований указала, что у нее в личном подсобном хозяйстве находилась стельная корова красно-степной симментальской породы в возрасте 6 лет живым весом 450 кг. Отелиться корова должна была в январе 2020 года. По договору, заключенному жителями села через уполномоченное лицо с ответчиками, корову с апреля 2019 года выгоняла в стадо, оплата составляла 800 рублей в месяц. 27.06.2019 года она как обычно выгнала корову в стадо, однако вечером она не вернулась. На следующий день ей стало известно, что корова пала. Согласно заключению ветеринарного вскрытия смерть наступила в результате внутреннего кровотечения, которому могла способствовать физическая нагрузка или механическое воздействие.

Согласно отчетам независимого оценщика стоимость стельной коровы составляет 47300 рублей. Кроме того, она не получила доход от реализации молока, поскольку корова ежедневно давала по 15 литров молока, его стоимость 41,2 рубля за литр. Неполученный доход за период с 27.06.2019 года по 28.08.2019 года 37080 рублей. Общий размер причиненных убытков 84380 рублей, который просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истец Сухарева Т.А. поддержала исковые требования, пояснила, что корова была здоровой, пасть из-за болезни не могла. Долга по оплате услуг пастухов у нее не было. 27.06.2019 года она с мужем корову искала до ночи, приезжала к дому Киселева А.А., который пас стадо в этот день, но его дома не было. О том, что корова пала, узнала от Киселева А.А. на следующий день утром, он был нетрезвым, еле держался в седле лошади. Накануне он провожал сына в армию, поэтому думает, что его вообще не было в поле, и стадо находилось без присмотра. Киселев А.А. должен был сразу сообщить ей о произошедшем случае, возможно, корову можно было спасти или зарезать, чтобы не пропало мясо. Полагает, что ее корова приметная, и пастуху должно было быть известно, кому она принадлежит. Причину падежа коровы определил ветеринар, перед вскрытием корову не взвешивали, об этом не подумали. Полагает, что ответственность за причиненные убытки должны нести оба ответчика, так как деньги она платит им обоим. Добровольно возместить вред они отказались.

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала исковые требования, полагала, что они являются обоснованными. Между жителями села и ответчиками был заключен договор на пастьбу скота. Истец свои обязательства исполняла надлежащим образом, задолженности не имела. Корова 27.06.2019 года была передана ответчикам, установлено, что с утра несколько часов пас Мозгунов В.А., а затем до вечера - Киселев А.А. Свои обязанности ответчики не исполняли в соответствии с условиями договора, допрошенные свидетели пояснили, что после обеда пастуха в поле не было, стадо было без присмотра. Ответчик Киселев А.А. не смог убедительно и достоверно пояснить, при каких обстоятельствах пала корова истца. В то же время заключение по результатам вскрытия свидетельствует о том, что к смерти коровы привело внутреннее кровотечение, которое возникло вследствие физической нагрузки либо механического воздействия. Корова в момент падежа находилась в стаде, то есть под ответственностью пастуха. Размер убытков подтвержден представленными отчетами и ответчиками не опровергнут. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киселев А.А. возражал против удовлетворения иска, суд пояснил, что по договору от 20.04.2019 года он работает пастухом в с. Гамалеевка. Работает по очереди с Мозгуновым В.А. по графику 2 дня работы – 2 дня отдыха. Сухарева Т.А. также выгоняла свою корову в стадо, задолженности по оплате за услуги пастьбы у нее не было. 27.06.2019 года пасти коров по графику должен был он. В этот день он провожал сына в армию, поэтому собирал стадо по его просьбе Мозгунов В.А., примерно в 8 часов 30 минут он сменил его в поле. В этот день он был трезвым, стадо без присмотра не бросал. Ближе к вечеру, около 18 часов он видел, как в стаде несколько коров бодались друг с другом, значения этому не придал, поскольку это обычное явление. Однако через 20-30 минут, когда он начал поднимать стадо для перегона к селу, одна корова не поднялась, выяснилось, что она пала. Чья это была корова, ему неизвестно, хозяину сообщить он не мог, кроме того, у него не было с собой средств связи. Вечером стадо он пригнал в село примерно в 20 часов 30 минут, до 2 часов ночи ждал дома, никто по вопросу пропажи коровы не обратился. На следующий день утром при сборе стада Сухарева Т.А. сказала, что накануне корова не пришла из стада, он сказал, что возможно их корова пала на стойбище, предложил вызвать ветеринара. Она от всего отказалась. Вскрытие коровы производилось, он не присутствовал, так как пас стадо, был Мозгунов В.А. Считает, что его вины в падеже коровы нет. Риск своей ответственности на случай причинения вреда он не страховал.

Ответчик Мозгунов В.А. также возражал против исковых требований, пояснил, что работает по договору пастухом личного стада жителей с. Гамалеевка вместе с Киселевым А.А. 27.06.2019 года графику был день работы Киселева А.А. Он попросил подменить его на несколько часов с утра, так как провожал сына в армию. Он собрал стадо, выгнал его в поле, примерно в 8 часов 30 минут Киселев А.А. приехал и сменил его. За это время никаких инцидентов с коровами не было. В этот день вечером Киселев А.А. сказал, что в поле какая-то корова лежит, он не понял, что это относится к их стаду, поскольку рядом пасутся еще два стада. Киселев А.А. был трезвым. На следующий день узнал, что пропала корова у Сухаревых. Он присутствовал на вскрытии коровы, которое производилось на территории скотомогильника, был еще тракторист, который привез корову. Внутри коровы было обнаружено большое количество крови, после это ветврач прекратил исследование внутренних органов. До вскрытия корову не взвешивали, почему, сказать не может. Риск своей ответственности на случай причинения вреда он также не страховал, считал, что невиновен в причинении убытков.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, сторонами не отрицалось, что в личном подсобном хозяйстве истца Сухаревой Т.А. имелась корова, это подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

20.04.2019 года сходом граждан с. Гамалеевка Сорочинского городского округа было принято решение о заключении с ответчиками договора на пастьбу личного крупного рогатого скота населения. В этот же день был заключен письменный договор, подписанный ответчиками и от имени жителей села ФИО5 Условиями данного договора предусмотрено, что при получении травмы от собаки, а также других травм во время пастьбы пастух обязан производить лечение за свой счет, если будет установлена вина пастуха. Пастух несет ответственность за пропажу и гибель животного по его вине, а также перекорм, утерю, утопление животного за весь период пастьбы. Пастух возмещает владельцу стоимость животного согласно живому весу по рыночной цене (п. 2.4 - 2.6 договора).

Сторонами также не оспаривалось, что со стороны Сухаревой Т.А. обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, задолженности по оплате услуг пастухов не имелось.

Согласно акту вскрытия животного от 28.06.2019 года, составленному ветврачом ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО3, Мозгунова В.А., принадлежащая ФИО1 корова пала 27.06.2019 года в поле. При вскрытии трупа в брюшной полости обнаружено большое количество крови и сгустков в объеме 8 литров. Смерть животного наступила вследствие внутреннего кровотечения, этому могло способствовать физическая нагрузка на животное и механическое воздействие.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 11.07.2019 года.

Обращаясь с иском в суд, Сухарева Т.А. указала, что смерть животного наступила в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору пастухом.

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 показал, что приходится истцу супругом. 27.06.2019 года их корова не пришла из стада. Они искали ее допоздна, заезжали к Киселеву А.А., который пас в этот день, но его дома не было, только собаки лаяли во дворе. На следующий день он сказал его супруге, что их корова пала в поле. Он сам тоже лично с ним разговаривал, тот находился в состоянии опьянения, еле держался в седле лошади, ничего по факту падежа объяснить не мог.

Свидетель ФИО2 показала, что ранее работала начальником Гамалеевского территориального отдела, проживает по соседству с Сухаревыми. 27.06.2019 года днем она ездила на автомобиле в соседнее село Рощино, проезжали мимо пастбища, пастуха нигде не было видно, коровы бродили без присмотра, некоторые самостоятельно пришли в село. Это было примерно с 16 до 18 часов. Утром 27.06.2019 года от истца узнала, что их корова пала. Ей известно, что корова приносила хороший доход Сухаревым, они ежедневно продавали через сельский магазин излишки молока.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что корова истца пала в тот период времени, когда находилась в стаде, пастьбу осуществлял ответчик Киселев А.А. Последний видел, как несколько коров начали между собой бодаться, однако, не придав этому значения, не предпринял никаких мер по прекращению агрессивного поведения коров. Это привело к причинению корове Сухаревой Т.А. телесного повреждения, в результате развилось внутреннее кровотечение и наступила смерть животного. На прямую причинно-следственную связь между телесным повреждением и смертью животного указывает акт вскрытия от 28.06.2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении ответчиком Киселевым А.А. своих обязанностей, не принятии им всех необходимых мер по предотвращению наступления материального ущерба.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчик Киселев А.А. суду не представил, в то время как бремя доказывания лежит именно на ответчике, которому животное было передано по договору здоровым и без повреждений.

С учетом изложенного, положений ст. 1064 ГК РФ и п. 2.4 – 2.6 договора на пастьбу скота суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Киселеве А.А.

В исковых требованиях к ответчику Мозгунову В.А. суд считает необходимым отказать, поскольку установлено, что 27.06.2019 года он пастьбу не осуществлял, лишь собрал стадо в поле и передал его ответчику Киселеву А.А., при этом с животными никаких инцидентов не происходило.

В обоснование размера причиненных убытков истец представила суда отчет о рыночной стоимости КРС №160-19 от 20.08.2019 года, согласно которому стоимость коровы смешанной породы красностепной и симментальской в возрасте 6 лет весом 450 кг. составляет 47 300 рублей. Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного, поскольку отчет выполнен специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, выводы мотивированы, отчет соответствует требованиям стандартов оценки. В опровержение указанного отчета ответчиками никаких доказательств представлено не было. По этой же причине суд отклоняет довод ответчиков о том, что корова имела меньший вес, он не подтвержден допустимыми доказательствами, при том, что ответчикам должно было быть известно условие договора о возмещении вреда исходя из живого веса, однако никаких мер по взвешиванию животного они не предприняли.

Кроме того, истец заявила требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 37080 рублей. Стоимость одного литра молока установлена отчетом №160/1-19 от 20.08.2019 года, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Расчет убытков истцом произведен правильно исходя из ежедневного надоя в объеме литров. Ответчиками в опровержение данного расчета никаких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца Сухаревой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика Киселева А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сухарева Т.А. заявила к возмещению расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль. Указанные расходы являются разумными, обоснованными и необходимыми для обращения в суд, а потому они в полном объеме должны быть возмещены ответчиком Киселевым А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухаревой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Андрея Анатольевича в пользу Сухаревой Татьяны Александровны 84380 рублей в возмещение убытков, причиненных падежом коровы, 5231 рубль в возмещение судебных расходов, всего 89 611 рублей.

В исковых требованиях к Мозгунову Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 08.11.2019 года.