Решение по делу № 2-462/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-462/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мясникова А.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Мясников А.А. в лице своего представителя Габидуллиной С.О. обратился в суд к АО «Россельхозбанк» с иском о взыскании неосновательного обогащения (страховой платы) в размере 80 437 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14 209 рублей 79 копеек, незаконно удержанных процентов со страховой премии – 19 436 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска указано, что ... между сторонами заключено Соглашение ... на индивидуальных условиях кредитования. Одновременно с заключением соглашения, на основании личного заявления, истец был включен в Программу коллективного страхования по договору страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, за что им уплачено ... (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования). Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются его права, как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием не заявляли. В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в суде в иске просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение, в суд также не явился, доказательств в обоснование позиции по спору, не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ... года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Мясниковым А.А., ... В.В. было заключено Соглашение ..., по условиям которого банком заемщикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком до ... года под ... годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования.

Кроме того, ..., одновременно с подписанием Соглашения, Мясниковым А.А. было подписано заявление на подключение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Страхование в рамках указанной Программы страхования осуществляется ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя лишь в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В соответствии с п. 15 Соглашения, Мясников А.А. согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования ...

Как следует из заявления на участие в Программе коллективного страхования (п. 7) Мясников А.А. уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Подписывая настоящее заявление, Мясников А.А. подтверждает, что страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

При подписании заявления Мясников А.А. согласился, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанную с распространением на него условий договора страхования, обязан уплатить вознаграждение банку. Кроме этого им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденным тарифом в размере ... копеек за весь срок страхования.

Соглашение ... и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования подписаны Мясниковым А.А., что дает суду основание полагать, что с их содержанием истец был ознакомлен и согласен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется. Так, ни в Соглашении, ни в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования не предусмотрено обязательство заемщика заключить договор страхования.

В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к Программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, последний не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате, однако от оформления Соглашения и получения кредита не отказался.

Доводы стороны истца о невозможности внести изменения в условия кредитного договора и лишения возможности повлиять на его содержание, а также о злоупотреблении правом со стороны банка не могут быть приняты во внимание судом, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Несмотря на то, что заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), указанные договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав потребителя, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку Мясников А.А. при заключении Соглашения не был лишен возможности не заключать его на предложенных банком условиях, однако согласился со всеми его условиями, доводы о том, что последний не мог повлиять на содержание Соглашения, по мнению суда, несостоятельны.

Доказательств кабальности условий Соглашения, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истцом не представлено.

Так, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из условий Соглашения (п.п. 4.2) следует, что кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования (отказа от страхования жизни), но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (разница составляет ...).

Следовательно, по мнению суда, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Согласно подписанного заемщиком Соглашения, Мясников А.А. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Отсюда, принимая во внимание волеизъявление истца, который, выражая желание подключиться к Программе коллективного страхования, оформил заявление на добровольное страхование, где собственноручной подписью подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к названной Программе, что свидетельствует об отсутствии факта нарушений прав Мясникова А.А., как потребителя финансовой услуги; оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (страховой платы) суд не находит.

Соответственно, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано; доказательств нарушения прав Мясникова А.А., как потребителя финансовой услуги, суду не представлено; данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мясникова А.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...