Решение по делу № 2-8270/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-8270/40(15) Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2015 в г.Екатеринбург на ул.Малышева, д.126 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Корчагина П.П.; автомобиль 2, под управлением Абдуллаева М.И.; автомобиль 3, под управлением Чулошникова Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Корчагина П.П., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Корчагина П.П. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна». Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна». Согласно уставным задачам к Российскому союзу автостраховщиков переходят обязанности ООО СК «Северная казна» по выплатам страховых возмещений. 25 июня 2015 года Абдулаев Ж.И. заключил с ним договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Абдулаев Ж.И. уступает ему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Абдулаеву Ж.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2015 года. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Российский союз автостраховщиков, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик не произвел страховую выплату. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составляет 154942,36 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА в возмещение ущерба 163442,36 руб., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за копировальные услуги в размере 9360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5207,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Куруллина Е.В. поддержала исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Абдулаев Ж.И. является собственником транспортного средства 2 (л.д.17).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.06.2015 в г.Екатеринбург на ул.Малышева, д.126 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Корчагина П.П.; автомобиль 2, под управлением Абдуллаева М.И.; автомобиль 3, под управлением Чулошникова Д.Ю. (л.д.18).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Корчагина П.П., который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 15.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

Нарушение Корчагиным П.П. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Корчагина П.П. была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

25 июня 2015 года Абдулаев Ж.И. заключил с Закировым И.Р. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Абдулаев Ж.И. уступает Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Абдулаеву Ж.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2015 (л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению № *** от 17.06.2015 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 154942,36 руб. (л.д.34-35).

Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. (л.д.33). Данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение № *** от 17.06.2015 г. соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 154942,36 + 8 500= 163442,36 руб. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.31 указал, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза Корчагина П.П. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна» договор ОСАГО *** действует с 06.10.2014.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и доказательств обратного не представлено.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 163442,36 руб. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма компенсационной выплаты (страховой выплаты), подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 154942,36 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 77471,18 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 и п. 3.4 Устава РСА, Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая, что ответчик не является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, снизив его размер до 41 000 рублей

Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.07.2015 (л.д.28). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 11.08.2015 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.08.2015 г. по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки: 154942,36 руб. х 1% х 91 день просрочки = 140 997,54 руб.

Вместе с тем требования истца основываются на договоре уступки права требования от 25 июня 2015 года согласно которого Абдулаев Ж.И. заключил с Закировым И.Р. договор уступки прав (цессии). в соответствии с которым Абдулаев Ж.И. уступает Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Абдулаеву Ж.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2015.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 25 июня 2015 года заключенного между Абдулаевым Ж.И. и Закировым И.Р. следует, что Закирову И.Р. предано права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства 2 в ДТП, произошедшем 15,06.2015 г, с участием ТС 2, 3 и ТС 1, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О Защите Прав Потребителя».

Таким образом Абдулаев Ж.И. согласно представленного суду договора цессии передал Закирову право требования в части. А именно в части требования неустойки ограничил право требования Закирова ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что право на требование неустойки в соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и финансовой санкции Закирову Цедентом не передано, суд приходит к выводу, что данные требования Закирова удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3408,48 руб. (163442,36 :100:360*91*8,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором поручения № *** от 25.06.2015 г. и квитанцией к нему (л.д.54-56).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 350 руб., расходы за копировальные услуги в размере 9360 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции от 02.09.2015 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5 208 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 2 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Закирова И.Р. компенсационную выплату в размере 154942 рубля 36 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8500 рублей, неустойку в размере 3408 рублей 48 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 350 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 9360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 рубля.

В остальной части исковых требований Закирова И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов