Решение по делу № 33-4795/2019 от 12.04.2019

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 33-4795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2019 года дело по апелляционным жалобам Ермолина Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2018 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019 года, которыми постановлено:

«Взыскать с Чернышева Виктора Викторовича в пользу Ермолина Андрея Владимировича задолженность по договору займа № ** от 27.03.2007 года, а именно, проценты по договору займа в сумме 14 383 рубля и пеня по процентам 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернышева Виктора Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 695 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермолина Андрея Владимировича к Чернышеву Виктору Викторовичу, Чернышевой Зайнап Зайнапдиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать полностью»,

частной жалобе Ермолина Андрея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019 года, которым постановлено:

«Отказать Ермолину Андрею Владимировичу в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-5540/2018 г. по заявлению от 21.01.2019 года».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Ермолина А.В., ответчика Чернышева В.В., представителя ответчика Арслановой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО «КПО «Оберегъ» обратилось в суд с иском к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о взыскании задолженность по договору займа ** от 27.03.2007 года в сумме 6697000 рублей, в том числе: сумма займа – 250000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.03.2007 года по 27.03.2009 года – 490000 рублей, пени – 2012500 рублей, пени по процентам за период с 28.03.2009 года по 10.06.2011 года – 3944500 рублей, обращении взыскания на предмет залога – 2-х комнатную квартиру по адресу: ****. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2007 года между ПО «КПО «Оберегъ» и Чернышевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 250000 рублей в срок до 27.03.2009 года под 39 % годовых. При ненадлежащем исполнение обязательств по возврату кредита применяется процентная ставка 98 % годовых. 27.03.2007 года между ПО «КПО «Оберегъ», Чернышевым В.В. и Чернышевой З.З. был заключен договор залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры по адресу: **** по 1/2 доле. В настоящее время ответчик Чернышев В.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.06.2011 года образовалась задолженность в сумме 6697000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2015 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ПО «КПО «Оберегъ» на Ермолина А.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2017 года заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлены указанные выше решение, дополнительное решение и определение.

В апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2018 года истец Ермолин А.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что 18.09.2008 года ответчиком Чернышевым В.В. было произведено частичное гашение задолженности по решению третейского суда от 06.09.2008 года в размере 671361 рубль 78 копеек, остаток долга по договору займа составляет 18475 рублей 22 копейки. 24.09.2019 года он увеличил заявленные исковые требования, о чем направил соответствующее заявление в суд. Кроме этого, он просил суд истребовать доказательства и отложить рассмотрение дела. В заявлении об изменении исковых требований от 24.09.2018 года он отказался от требований о взыскании суммы основного долга 250000 рублей, пени и процентов за период с 20.02.2008 года. Просил взыскать с Чернышева В.В. проценты и пени за период с 24.09.2015 года по 24.09.2018 года. В указанной части суд никакого решения не принял. Суд указал, что задолженность погашена полностью, однако остаток долга составляет 18475 рублей 22 копейки, на который он просил начислить проценты и пени. В первоначальном иске он просил взыскать с Чернышева В.В. проценты по договору займа от 27.03.3007 года за период с 21.02.2008 года по 27.03.2009 года. Суд в резолютивной части не указал период, за который взысканы проценты, однако в описательной части указал, что проценты взысканы за период с 21.02.2008 года по 18.09.2008 года. При этом суд не разрешил требование о взыскании процентов за период с 19.09.2008 года по 27.03.2009 года. Суд снизил размер взыскиваемых процентов более чем в 10 раз, не указав, какой нормой закона он руководствовался. Полагает, что основания для снижения процентов отсутствовали. Суд не указал источник информированности о средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам за спорный период. Суд немотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки. Считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, истец в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить заявленные требования. Рассмотрение дела происходит с 2011 года, поэтому увеличение исковых требований направлено на защиту интересов истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019 года истец Ермолин А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенную квартиру. Приводит доводы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Ермолина А.В. к Чернышеву В.В., Чернышевой В.В. о восстановлении обременения (ипотеки) на квартиру. Кроме этого, он обжалует решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2018 года и полагает, что сумма подлежащая взысканию составит более 5 % от стоимости заложенного имущества и появится основание для обращения взыскания на квартиру. Не согласен со справкой о рыночной стоимости квартиры 2480000 рублей. Полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенной квартиры необходимо установить в размере 1984000 рублей.

В частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019 года истец Ермолин А.В. просит его отменить. Приводит доводы о том, что в первоначальном иске он просил взыскать проценты по договору займа от 27.03.2007 года за период с 21.02.2008 года по 27.03.2009 года, при этом суд не разрешил его требования о взыскании процентов за период с 19.09.2008 года по 27.03.2009 года.

Ответчик Чернышева З.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2007 года между ПО «КПО «Оберегъ» и Чернышевым В.В. был заключен договор займа № 00000214, по условиям которого истец предоставил Чернышеву В.В. 250000 рублей сроком до 27.03.2009 года, процентная ставка по договору 39 % годовых (льготная ставка). При неисполнении заемщиком своих обязательств применяется процентная ставка 98 % годовых. При несвоевременном или не полном внесении платежа по погашению займа или процентов истец вправе начислить пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.03.2007 года между ПО «КПО «Оберегъ» и Чернышевым В.В., Чернышевой З.З. был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Чернышев В.В., Чернышева З.З. передали в залог по 1/2 доле на 2-х комнатную квартиру по адресу: ****.

Решением постоянно действующего Третейского суда НП «Пермская региональная юридическая коллегия» № ТС-016/08 от 06.09.2008 года с Чернышева В.В. в пользу ПО «КПО «Оберегъ» взыскана задолженность по договору займа ** от 27.03.2007 года в сумме 683053 рублей 93 копейки, из которой 250000 рублей сумма займа, 176131 рубль 51 копейка сумма задолженности по процентам, 256922 рубля 44 копейки - пени по процентам. Обращено взыскание в пользу ПО «КПО «Оберегъ» на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2007 года, принадлежащее Чернышеву В.В. – 1/2 доли в праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, по адресу: ****, Чернышевой З.З. – 1/2 доли в праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, по адресу: ****, путем проведения торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой в 1 500000 рублей.

Указанное решение Третейского суда сторонами по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение постоянно действующего Третейского суда НП «Пермская региональная юридическая коллегия» № ТС-016/08 от 06.09.2008 года ответчиком Чернышевым В.В. было исполнено, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 684403 рубля 95 копеек (том 1 л.д. 223-224).

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что остаток долга составляет 18475 рублей 22 копейки, поскольку часть платежей произведена ответчиком Чернышевым В.В. до вынесения Третейским судом решения, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку доказательств, отвечающих принципу допустимости и достаточности, позволяющих прийти к выводу о том, что все внесенные ответчиком платежи были зачтены ПО «КПО «Оберег» на момент обращения в Третейский суд с иском в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования о взыскании процентов за период с 19.09.2008 года по 27.03.2009 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 18.09.2008 года и после указанной даты задолженность у ответчика отсутствовала, кроме этого, как следует из мотивировочной части решения суда от 26.09.2018 года требования истца в части взыскания с ответчика Чернышева В.В. процентов за пользование займом в период с 21.02.2008 года по 18.09.2008 года были удовлетворены, а в принятии уточненного искового заявления истцу судом было отказано протокольным определением от 26.09.2018 года.

При этом, сам по себе отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в нем основаниям.

Учитывая изложенное, необходимости вынесения дополнительного решения по указанным требований у суда не имелось, о чем правильно указано в определении от 31.01.2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение процентов по договору, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку исходя из положений ст. 10 ГК РФ суд вправе дать оценку условиям договора займа с целью исключения возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке 98 % годовых, по которой истцом рассчитан размер процентов, было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов по договору займа фактически до ставки рефинансирования, поскольку установление в договоре займа, заключенном с ответчиком, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции вывод об уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей сделан с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру не исполненного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом с ответчика, соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки № 0720/08/17-ОЦ от 29.09.2017 года ООО «Пермский центр комплексных решений», ориентировочная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилая 31,4, на 4 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: **** составляет 2480 000 рублей, 5% от указанной суммы составляет 124 000 рублей

При взыскании судом с ответчика в пользу истца 14 383 рублей, наличие необходимых условий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Довода апелляционной жалобы о сохранение за истцом прав залогодателя в отношении предмета залога, в данном случае никакого правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что 5 % от размера оценки предмета залога необходимо определять исходя из 80 % от рыночной стоимости предмета залога, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых основания для вынесения дополнительного решения в части обращения взысканий на заложенную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, принял законное судебные постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных и частной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом судебные постановления суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам апелляционных и частной жалоб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2018 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019 года оставить без изменения, апелляционные и частную жалобу Ермолина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: