Решение от 07.03.2023 по делу № 22К-908/2023 от 09.02.2023

Судья: Даниленко Т.С. Дело № 22-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2023 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Данилочкиной Е.О.,

при секретаре Кулага Л.В.

с участием прокурора: Ким Е.Н.,

адвоката, предоставившего удостоверение №,

ордер № 959 от 07.03.2023 Цой С.П.

заявителя (посредством видеоконференц-связи) ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Партизанского городского суда от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Партизанску Митрофановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя и его защитника по доводам жалобы; мнение прокурора о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 в Партизанский городской суд обратился ФИО4 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Партизанску от 25.11.2022, в которой просил постановление следователя СО ОМВД России по г. Партизанску Митрофановой М.А. признать незаконным и отменить как противоречащее нормам уголовно-процессуального права, поскольку он подавал ходатайство по делу №, а следователем в постановлении указан номер дела №.

12.01.2023 постановлением Партизанского городского суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 не согласился с постановлением, считает его противоречащим положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ; нарушающим его конституционные права и право на защиту, поскольку ему было отказано в личном участии в судебном разбирательстве. Указывает, что следователь Митрофанова М.А. вынесла постановление об удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, указав в нем иной номер уголовного дела. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель ФИО4 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением следователя СО ОМВД России по г. Партизанску от 25.11.2022 ФИО3 о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что он подавал ходатайство по уголовному делу №, а следователем в постановлении указан номер уголовного дела №.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что следователь рассмотрел заявленное заявителем ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в установленном законом порядке и вынес мотивированное постановление о его удовлетворении.

Поскольку заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не оспаривает постановление следователя о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, а указывает только на несоответствие указанного в вынесенном постановлении номера уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в постановление следователя внесены неконкретные данные уголовного дела не могут быть в полной мере оценены судом апелляционной инстанции, поскольку, в апелляционной жалобе не обоснованно, каким образом указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность судебного решения, оспариваемого заявителем.

Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО4 не ставят под сомнение законность принятого судом решения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судебное заседание не назначалось, требования ч.ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ в данном случае нарушены не были, поскольку отсутствовал предмет обжалования, было принято решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. жалоба по существу не рассматривалась.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░