Решение по делу № 8Г-4275/2020 от 28.01.2020

Дело № 88-3778/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2019 по иску Матюхиной З.П. к ООО «Авангард» и Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Матюхиной З.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Матюхиной З.П. – адвоката Мелехиной Н.В. по доверенности от 02 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Авангард» Матюхина С.Ю. по доверенности от 03 сентября 2018 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Матюхиной З.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, Матюхина З.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано вследствие принадлежности его на праве собственности ООО «Авангард».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюхиной З.П. о признании права собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, приобретено ответчиком ООО «Авангард» в собственность на законных основаниях, а в такой ситуации принятие решения о передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц является правом, а не обязанностью ответчика.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности ответчику ООО «Авангард», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Матюхина З.П. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Матюхиной З.П. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Следовательно, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Матюхиной З.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года по делу № 2-278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхиной З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко