Решение по делу № 33-1795/2020 от 28.01.2020

Судья Бех О.В. Дело № 33-1795/2020 А 2.156г

УИД 24RS0048-01-2018-015663-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кныш Лилии Фазыловны, Кныш Артёма Александровича к ООО СК «Согласие» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО СК «Согласие» к Кныш Артёму Александровичу, Кныш Лилии Фазыловне о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе Кныш Л.Ф., Кныш А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Встречный иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.06.2017г., заключенный между Кныш Артёмом Александровичем и ООО СК «Согласие».

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кныш Артёма Александровича 3060 рублей в счет возврата страховой премии.

Взыскать с Кныш Артёма Александровича, Кныш Лилии Фазыловны в пользу ООО СК «Согласие» по 3 000 рублей с каждого в счет судебных расходов.

Иск Кныш Лилии Фазыловны, Кныш Артёма Александровича к ООО СК «Согласие» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш Л.Ф., Кныш А.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.06.2017 года между истцами и ПАО АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор на 1 800 000 рублей под 13.8 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры <адрес> с условием об ипотеке в силу закона. 23.06.2017 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому, застрахованными лицами являются Кныш Л.Ф. и Кныш А.А. К числу страховых случае отнесено, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Размер страховой суммы- 900 000 рублей в пользу каждого застрахованного лица. 21.12.2017 года ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Кныш Л.Ф. установлена 2 группа инвалидности. Кныш Л.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано. На основании изложенного, истцы просили суд признать назначение группы инвалидности страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя 900 000 рублей в счет страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу 15 867 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 25.10.2018 года, 900 000 рублей в счет неустойки за период с 26.10.2018 года по 05.12.2018 год, в пользу Кныш Л.Ф. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Кныш А.А., Кныш Л.Ф. о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что между Кныш А.А. и ООО «СК «Согласие» 23.06.2017 года заключен Договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 30.11.2015 года и являются его неотъемлемой частью. Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица) - Кныш А.А., 14.09.1983 г.р., Кныш Л.Ф., 17.09.1987 г.р. - связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 23.06.2017года. Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора страхования, страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен АКБ «АК БАРС» (ПАО). В период действия указанного договора, а именно 21.12.2017 года, Кныш Л.Ф. впервые установлена вторая группа инвалидности. Причина установления инвалидности - общее заболевание. По условиям договора, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику при заключении договора страхования и на всем протяжении его действия полную и достоверную информацию, имеющую значение для определения степени страхового риска; незамедлительно, в срок не позднее 10 дней, после того, как это стало известно страхователю, сообщать страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. О том, что в состоянии здоровья у Кныш Л.Ф. имелись и происходили/произошли какие-то изменения ею сообщено в ООО «СК «Согласие» не было. Заполняя 23.06.2017 года заявление-анкету по ипотечному страхованию, Кныш Л.Ф. ответила отрицательно на вопросы анкеты, касающиеся наличия фактов обращения за медицинской помощью по указанным заболеваниям, в том числе, заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы. Однако, Кныш Л.Ф. неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, связанную с лечением сердца, продолжительное время принимала различные препараты для профилактики названных заболеваний. Вторая группа инвалидности Кныш Л.Ф. установлена на основании личного осмотра и представленных медико-экспертных документов, результатом экспертно -реабилитационной диагностики выявлена патология с III степенью выраженности стойких нарушений функций иммунной системы (выраженными -70%), обусловленное заболеваниями, приводящими к ограничению категорий жизнедеятельности человека. На момент заключения договора страхования 23.06.2017 года Кныш Л.Ф. не могла не знать о наличии у нее указанных заболеваний, следовательно, при заключении договора страхования Кныш Л.Ф. сознательно скрыла известную ей медицинскую информацию, которая имела важнейшее значение для оценки риска, в частности, если эта информация была бы известна страховщику, то договор не был бы заключен, либо был бы заключен на принципиально других условиях; в связи с изложенным ответчик просил суд признать договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.06.2017 года, заключенный между Кнышем А.А. и ООО «СК «Согласие» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кныш Л.Ф., Кныш А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права; также указывают, что ранее, т.е. до заключения договора страхования, Кныш Л.Ф. на МСЭ не направлялась и инвалидном не признавалась. Кроме того, считают, что страховая компания, оценивая риски при заключении договора, могла самостоятельно направить застрахованное лицо на медицинское освидетельствование, чего сделано не было; указывают, что из экспертного заключения следует, что аритмогенная и сердечная недостаточность установлена Кныш Л.Ф. впервые 29.06.2017 года, т.е. после заключения договора страхования, которая и стала причиной установления группы инвалидности. Дополнительно указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта, в связи с чем, просят вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта КГБУЗ ККБСМЭ Шахворостова А.В. для дачи разъяснений по экспертному заключению № 443 от 06.06.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Кныш Л.Ф., Кныш А.А., представителя истцов Паршева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 июня 2017 года между займодавцем АКБ «АК БАРС» (ПАО) и заемщиком Кныш А.А., Кныш Л.Ф. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 800 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,8 % годовых.

23 июня 2017 года между страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем Кныш А.А. заключен договор страхования (личное страхование) №2012022-0533845/17 КСНС ИК, предметом которого является страхование имущественных рисков страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 23 июня 2017 года и (или) закладной.

Срок действия договора установлен по 23 июня 2018 года (п. 6.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования страхователь АКБ «АК БАРС» (ПАО) (п.1.5 договора).

Страховыми случаями в соответствии с разделом 3 договора страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (п.3.1.1); установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем 180 дней после его окончания) (п. 3.1.2).

09 июля 2018 года Кныш Л.Ф. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ей инвалидности.

В выплате страхового возмещения Кныш Л.Ф. страховщиком отказано по причине наличия ранее диагностированных заболеваний, которые привели к назначению истцу группы инвалидности, и не сообщении об этом страховщику при заключении договора.

Оспаривая отказ страховой компании, истцы обратились в суд с иском о признании факта установления ей 21 декабря 2017 года второй группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения путем перечисления владельцу закладной в счет исполнения обязательств по договору займа №1920839002008007 от 23 июня 2017 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против требований Кныш А.А., Кныш Л.Ф. ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Кныш А.А., Кныш Л.Ф., мотивируя тем, что при заключении договора страхования Кныш Л.Ф. скрыла информацию о перенесенных ею заболеваниях, что свидетельствует о недействительности договора страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием договора страхования, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.Понятие «страховой случай» определено в разделе 1 Общих положений Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Согласие» от 01 декабря 2009 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами спора договора страхования от 05 декабря 2013 года, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 3.1 договора страхования № КСНС ИК от 23 июня 2017 года страховым случаем по договору личного страхования признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованного лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. Пунктом 7.1.1 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору страхования, а также приложениях к нему. В силу пункту 7.2.1. договора страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику при заключении договора страхования и на всем протяжении его действия полную и достоверную информацию, имеющую значение для определения степени страхового риска. На основании пункта 7.2.2. договора страхования, страхователь обязан незамедлительно, в срок не позднее 10 дней, после того, как это стало известно страхователю, сообщать страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях). Проверяя доводы ООО СК «Согласие», суд установил, что в Приложении № 2 к заявлению на ипотечное страхование в разделе «сведения медицинского характера» напротив графы «обращались ли Вы когда-либо за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам или болели ли Вы каким-либо из следующих заболеваний (в том числе: Пункт 17 - заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия, инфаркт, сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь (ГБ), аритмия, эндокардтит, порок сердца, миокардит)», «беспокоят ли Вас боли за грудиной, одышка, учащенное сердцебиение, отеки? Иные заболевания сердечно-сосудистой системы или их признаки», «находитесь ли Вы в настоящее время на больничном листе, стационарном лечении, планируете в ближайшие 12 месяцев госпитализацию для проведения обследования, лечения, хирургической операции», «за последние пять лет Вы болели или находились на больничном листе сроком две недели и более, направлялись на стационарное лечение», «страдаете ли Вы заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения, из-за которых Вы были нетрудоспособны/находились под наблюдением врача более трех недель подряд за последние два года», «проводились ли Вам какие-либо операции за последние 5 лет? Были ли травмы за последние пять лет», «любые другие хронические, врожденные или наследственные заболевания» Кныш Л.Ф. указала ответ «нет». Данная информация с ее слов была занесена представителем страховой компании, оформляющим документы, при этом достоверность и правильность внесенной в анкету информации удостоверена собственноручной подписью Кныш Л.Ф. Определением суда от 31 мая 2019 года по ходатайству ООО СК «Согласие» для правильного разрешения спора назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от 30 июля 2019 года № 443 у Кныш Л.Ф. у Кныш Л.Ф. имеются хронические заболевания эндокринной и сердечнососудистых систем: <данные изъяты>. Группа инвалидности установлена Кныш Л.Ф. на основании имеющегося основного заболевания: <данные изъяты>. И сопутствующего заболевания: сахарный диабет тип 1. <данные изъяты> - это патология, которая сопряжена с высоким риском внезапной смерти. Поэтому согласным современным рекомендациям пациентам с такими заболеваниями показана имплантация ЭКС. Операция по имплантации ЭКС Кныш Л.Ф. была выполнена в плановом порядке, но по медицинским жизненным показаниям с целью профилактики внезапной сердечной смерти. Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кныш А.А., Кныш Л.Ф. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, заключая договор страхования, исходил из добросовестного поведения Кныш Л.Ф., рассчитывая на то, что сообщенная страхователем информация о состоянии своего здоровья, имеющая существенное значение для определения страхового риска, является достоверной. Однако Кныш Л.Ф., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, при заключении договора страхования от 23 июня 2017 года в нарушение п. 3 ст. 944 ГК РФ о данных обстоятельствах страховщику не сообщила, а довела до страховщика заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страховщиком страхового риска и определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» Шахворостов А.В., который пояснила, что ЭКС Кныш Л.Ф. была выполнена в плановом порядке, но по медицинским жизненным показаниям с целью сохранения жизни; причиной установления ЭКС послужили ранее диагностированные заболевания сердца у Кныш Л.Ф., то есть, установление ЭКС явилось следствием негативного сценария развития ранее диагностированного заболевания сердца. При таком положении достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между установлением Кныш Л.Ф. 21 декабря 2017 года инвалидности второй группы и имеющимся у нее на момент заключения договора страхования от 23 июня 2017 года заболеваний подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 июля 2019 года № 443, признанного судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутым Кныш А.А., Кныш Л.Ф. Доводы апелляционной жалобы о том, что приложение № 2 к заявлению на ипотечное страхование в виде анкеты заполнялось сотрудником страховой компании, не свидетельствуют о недобросовестном поведении страховой компании, а также его сотрудника, указавшего со слов самой Кныш Л.Ф. неверные сведения о состоянии ее здоровья и не соответствующие действительности сведения об отсутствии заболеваний. Кныш Л.Ф., поставив свою собственноручную подпись в анкете-заявлении без каких-либо замечаний, подтвердила полноту и достоверность внесенных с ее слов сведений о состоянии своего здоровья. Доказательств невозможности ознакомиться с содержащейся в анкете информацией до момента ее подписания не представлено. Таким образом, судом верно установлено, что Кныш Л. Ф. на момент заключения договора страхования от 23 июня 2017 года знала о наличии у нее заболевания, явившегося причиной установления ей второй группы инвалидности, однако, отрицательно ответила на прямо поставленные перед ней вопросы о наличии у нее таких заболеваний, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии умысла на сообщение недостоверных сведений при заключении договора страхования, судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы о том, что страховщик имел возможность самостоятельно провести обследование страхователя на момент заключения договора страхования от 23 июня 2017 года, подлежат отклонению, поскольку обязанность сообщить страховщику необходимые сведения, предусмотренные статьей 944 ГК РФ и условиями договора страхования от 23 июня 2017 года, возложена на страхователя, при этом обязанность проведения обследования страхователя на страховщика не возложена. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш Л.Ф., Кныш А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: