Решение от 12.07.2023 по делу № 33-2878/2023 от 24.05.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2878/2023
Судья Павлова Е.В.	Дело № 2-293/2023
	УИД 21RS0025-01-2022-003622-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассияров А.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Арсентьев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОПФР по Чувашской Республике) о признании решения пенсионного органа № от 31.01.2022 незаконным, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы:

- с 15.05.1985 по 10.03.1986 в качестве каменщика третьего разряда в передвижной механизированной колонне № треста «<данные изъяты>» Минсельстроя РСФСР;

- с 11.03.1986 по 05.12.1994 в качестве каменщика третьего-четвертого разрядов в передвижной механизированной колонне <данные изъяты> треста «<данные изъяты>»;

- с 15.05.2013 по 22.07.2013, с 01.08.2013 по 26.02.2014, с 27.02.2014 по 07.03.2014, с 08.03.2014 по 29.07.2015, с 01.08.2015 по 26.11.2015, с 01.12.2015 по 15.06.2016, с 16.06.2015 по 09.09.2016, с 10.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 19.01.2017, с 20.01.2017 по 18.02.2017 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма «Магистраль».

Исковые требования мотивированы тем, что решением ОПФР по Чувашской Республике № от 31.01.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При подсчете специального стажа не учтены указанные выше периоды. Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку в спорные периоды он выполнял работу в качестве каменщика в бригаде каменщиков, а также в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, его работа соответствовала особым условиям труда по Списку №2.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Арсентьев В.И., его представитель Вахтеркин Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОПФР по Чувашской Республике Никонорова Э.А. исковые требования не признала.

Третье лицо ООО Фирма «Магистраль», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года произведена процессуальная замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года Арсентьеву В.И. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии № от 31 января 2022 года об отказе в назначении Арсентьеву В.И. страховой пении по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы: в передвижной механизированной колонне № треста <данные изъяты> Минсельстроя РСФСР с 15.05.1985 по 10.03.1986 каменщиком третьего разряда; в передвижной механизированной колонне <данные изъяты> с 11.03.1986 по 05.12.1994 каменщиком третьего-четвертого разрядов; в ООО Фирма «Магистраль» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 15.05.2013 по 22.07.2013, с 01.08.2013 по 26.02.2014, с 27.02.2014 по 07.03.2014, с 08.03.2014 по 29.07.2015, с 01.08.2015 по 26.11.2015, с 01.12.2015 по 15.06.2016, с 16.06.2015 по 09.09.2016, с 10.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 19.01.2017, с 20.01.2017 по 18.02.2017 отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец Арсентьев В.И., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что характер и условия выполняемой им в вышеуказанные спорные периоды работы соответствовали условиям и характеру работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию, истец в спорный период работал в должностях, предусмотренных Списком №2 (каменщик), его работа соответствовала работе каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а работа качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций являлась основной и выполнялась на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Арсентьева В.И., его представителя Вахтеркина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОПФР по Чувашской Республике Никонорову Э.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону).

На основании ч.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ОПФР по Чувашской Республике № от 31.01.2022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При подсчете специального стажа не учтены периоды работы: с 18.05.1985 по 10.03.1986 в качестве каменщика третьего разряда в передвижной механизированной колонне № треста <данные изъяты> Минсельстроя РСФСР; с 11.03.1986 по 05.12.1994 в качестве каменщика третьего-четвертого разрядов в передвижной механизированной колонне <данные изъяты> треста <данные изъяты>; с 15.05.2013 по 22.07.2013, с 01.08.2013 по 26.02.2014, с 27.02.2014 по 07.03.2014, с 08.03.2014 по 29.07.2015, с 01.08.2015 по 26.11.2015, с 01.12.2015 по 15.06.2016, с 16.06.2015 по 09.09.2016, с 10.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 19.01.2017, с 20.01.2017 по 18.02.2017 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма «Магистраль». Установлено, что фактической продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку №2 не имеется, требуемая продолжительность специального стажа для мужчин возраста 58 лет - 6 лет 3 месяца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов его работы с 18.05.1985 по 10.03.1986 в качестве каменщика третьего разряда в передвижной механизированной колонне № треста <данные изъяты> Минсельстроя РСФСР; с 11.03.1986 по 05.12.1994 в качестве каменщика третьего-четвертого разрядов в передвижной механизированной колонне <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается работа истца в спорные периоды в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма «Магистраль», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что Арсентьев В.И. осуществлял свою трудовую деятельность в оптимальных и допустимых условиях труда, в связи с чем работодатель не предоставлял в пенсионный фонд сведения о льготном характере его работы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы в качестве каменщика, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

На основании пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о выполнении работ определенным способом, в структурном подразделении и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО1., ФИО2 о работе истца в спорные периоды в качестве каменщика в бригаде каменщиков обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку как было отмечено выше, работа каменщика в бригаде (звене) каменщиков является показателем льготного характера работы, а согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно записям в трудовой книжке, Арсентьев В.И. работал с 17.05.1985 по 10.03.1986 каменщиком третьего разряда в передвижной механизированной колонне № треста <данные изъяты> Минсельстроя РСФСР», а также с 11.03.1986 по 05.12.1994 каменщиком третьего разряда в ПМК <данные изъяты> треста <данные изъяты>».

Из архивной справки № 5588 от 12.07.2016, выданной БУ Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» следует, что в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты>» в лицевых счетах по заработной плате работников ПМК № строительно-монтажного треста «<данные изъяты> за 1985 – 1989 гг. имеются сведения о зарплате Арсентьева В.И. Приказов о создании в указанных выше предприятиях комплексных бригад каменщиков в архивном фонде не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем истца, подтверждающие, что Арсентьев В.И. в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Письменные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды истец работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в деле отсутствуют.

Истцом в подтверждение работы в бригаде каменщиков представлена архивная справка и приказ от 03.08.1993 № 50-К, из которого следует, что каменщику Арсентьеву В.И. разрешено работать в бригаде ФИО1. на <данные изъяты> Спиртзаводе, в архивной справке указано о назначении бригадиром комплексной бригады каменщика ФИО3…

Вместе с тем бригада ФИО1 и комплексная бригада ФИО3 не являются ни бригадами, ни звеньями каменщиков, в составе комплексной бригады может быть как звено (бригада) каменщиков, так и может работать один или два каменщика, то есть без организации работы каменщиков в звене (бригаде).

Вопреки доводам жалобы, содержание записей о работе истца в его трудовой книжке не дает оснований для включения спорных периодов работы в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в трудовой книжке истца не содержится сведений о том, что он работал в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад.

Поскольку работа каменщиком, сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады), а материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды каменщиком в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма «Магистраль», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с позицией 22900006-23419 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" указанного Списка N 2, правом на досрочную пенсию обладают монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке, Арсентьев В.И. с 15.05.2013 по 28.02.2018 работал в ООО Фирма «Магистраль» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из выписки индивидуального лицевого счета Арсентьева В.И. следует, что спорные периоды работы, имевшие место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (31.08.2000), отражены работодателем без указания кода особых условий труда. Доказательств о недостоверности сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца материалы дела не содержат, с требованиями к работодателю о корректировке сведений персонифицированного учета истец не обращался.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что класс условий труда Арсентьева В.И. в указанный период соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Так, в представленной карте специальной оценки условий труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Магистраль» указано об отсутствии права на досрочное назначение трудовой пенсии, определена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам – 1, 2. Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций от 28.10.2016 определен класс условий труда – 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в его трудовой книжке не содержится. Работодателем на основании положений статей 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" льготный характер работы истца в спорный период не подтвержден.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений законодательно возложена на страхователя и на основании ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а ООО Фирма «Магистраль» является действующей организацией, то истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к работодателю.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Арсентьева В.И. о возложении на пенсионный фонд обязанности по включению в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма «Магистраль».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Принимая во внимание, что указанный судебный акт принят по спору между теми же сторонами, учитывая, что новых доказательств по периоду работы в ООО Фирма «Магистраль» истцом не представлено, то установленные в указанном решении обстоятельства, в том числе, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о включении спорных периодов работы в его специальный стаж, имеют преюдициальную силу для настоящего дела и не подлежат повторной оценке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в специальный стаж Арсентьева В.И. периодов его работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО Фирма «Магистраль», у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░