Решение по делу № 2-1468/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1468/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) собственников нежилого помещения и об устранении последствий нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит, с учетом уточнения, обязать последнего производить все работы, связанные с переработкой леса, а также иные работы, которые ведутся на земельном участке во временные рамки, в соответствии с Законом до 08 утра, после 21-00 в будни, с 10 утра и после 7 вечера - по выходным, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлине 600 рублей и юридические расходы 81000 рублей.

Требования истцом мотивированны тем, что по соседству с его местом жительства ответчиком в здании бывшей котельной по адресу: <адрес> незаконно организованно производство пиломатериалов, разместив на земельном участке пилораму, работающую ежедневно без выходных с утра до 21 часа 00 минут.

Указывает на то обстоятельство, что вблизи незаконно организованного производства расположена детская площадка, но дети лишены возможности гулять на ней ввиду постоянно непрекращающегося шума.

Постоянно на территорию производства въезжают и выезжают автомобили.

Полагает, что ответчиком нарушается ограничения по уровню громкости в жилых помещениях.

Также ссылается на то, что ФИО2 на территории по адресу: <адрес> содержит лошадей и других животных, от которых распространяется неприятный запах, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В результате неправомерных действий со стороны ответчика морально –психологическое состояние истца ухудшилось, то есть причинен существенный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования не признал. Пояснил, что он является многодетным отцом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположен жилой дом, в котором он проживает вместе со своей семьей. Действительно на земельном участке установлен деревообрабатывающий станок, однако, закон он не нарушает в установленное производит распиловку древесины, предназначенной для собственных нужд, в установленное законом время, кроме того, у него имеется установка для измельчения древесины, которая также эксплуатируется в установленное законом время.

Также, указал, что на территории домовладения содержится крупнорогатый скот, лошади, по всем фактам, изложенным в иске истцом, неоднократно сотрудниками полиции, администрации Воскресенского района и других учреждений проводились проверки, нарушений действующего законодательства ими выявлено не было.

Пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что она является женой истца. Больше года ответчик занимается производством пиломатериалов на своей территории. С утра до вечера и без выходных с 6 часов утра и до 19 часов вечера. Состояние животных плохое, от запаха навоза невозможно дышать, лошади пасутся в населенном пункте.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и копией договора купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования которого – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из имеющихся в деле доказательств; письмо Администрации сельского поселения Ашитковское (л.д. 14), ответа на обращение (л.д. 18) видно, что истец неоднократно обращался в Администрацию сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области и Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлениями о нарушении его прав действиями ответчика в том числе по превышению допустимого шума на территории жилой застройки, однако, факта какого-либо нарушения сотрудниками установлено не было.

При этом, из представленных стороной ответчика документов следует, что он согласно справке из ИФНС России по Воскресенскому району не является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с характеристикой сельского поселения Ашитковское жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало, личное подсобное хозяйство ФИО2 состоит на учете в ветеринарной службе Воскресенского района Московской области, с его животными проведены плановые профилактические мероприятия, что подтверждается актами отбора образцов и результатами исследований по экспертизе.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», принятым постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 г. № 3/162-П, предусмотрена ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с Законом Московской области от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», принятым постановлением Мособлдумы от 20.02.2014 г. № 9/79-П, статьей 4 частью 1 к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

Положения Закона от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ не распространяются на: 1) действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения; 2) проведение массовых публичных мероприятий, в том числе официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, культурных мероприятий, религиозных обрядов и церемоний; 3) действия, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, истец в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений.

При этом, в данном случае истец должен предоставить доказательства нарушения своего права –нарушения ответчиком тишины в установленное законом время для сна и отдыха, однако, в нарушение вышеуказанной нормы права ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, свидетельские показания, данные ФИО3, суд не может принять во внимание, так как она приходится истцу супругой и заинтересована в исходе дела.

Жалоба, поименованная от жителей <адрес> от 21.01.2019 (л.д. 16), сама по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по соблюдению режима тишины, установленного законом.

В данном случае компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возможна лишь при наличии вины лица, причинившего вред, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности, то суд считает необходимым также отказать ФИО1 во взыскании такой компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворениии исковых требований истца ФИО1, то судебные издержки, в том числе государственная пошлина в размере 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 81000 рублей должны быть отнесены не его счет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неправомерными действия (бездействия) собственников нежилого помещения и об устранении последствий нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>