Решение по делу № 33-3824/2022 от 30.09.2022

Председательствующий по делу                 Дело № 33-3824/2022

№ 2-544/2022

УИД 80RS0001-01-2022-000854-42

судья Красулина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова А. П. к Жанабазарову Жамьян-Базар Цыденовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Мыльникова А.П.

на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправления описки), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мыльникова А. П. к Жанабазарову Жамьян-Базар Цыденовичу о взыскании суммы, причиненного ущерба в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Мыльников А.П. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на федеральной автодороге Нижний Цасучей-Чита, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги лошадь, принадлежащую ответчику Жанабазарову Ж-Б.Ц., который при проверке факта наезда на лошадь показал работникам ГИБДД, что клеймо на лошади его, но лошадь не находится у него, так как он лошадей часто продавал и дарил, то есть отчуждал с клеймом, но тем не менее он не пожелал предоставить документы купли-продажи, либо договора дарения лошадей третьим лицам, можно сделать вывод, что он уклоняется от возмещения ущерба. Считает, что Жанабазаров Ж-Б.Ц. является надлежащим ответчиком по делу. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, которые истец оценивает в размере восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в сумме 651900 рублей, оценка произведена ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс». За проведение экспертизы им произведена оплата в размере 15000 рублей. По факту ДТП произведена проверка должностными лицами ГИБДД МО МВД «Акшинский», вынесено определение № от <Дата> об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, в автомашине в момент ДТП находился малолетний ребенок и только по счастливой случайности удалось избежать тяжких последствий, ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в 200000 рублей, также истец обратился к частному лицу для транспортировки (доставке) неисправной автомашины в <адрес>, уплатив 9000 рублей. Для написания искового заявления воспользовался услугами адвоката Фомина Н.Н., уплатив ему 3000 рублей. Просил суд взыскать с Жанабазарова Ж-Б.Ц. сумму причиненного ущерба в размере 651900 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг частного лица по доставке автомашины в <адрес> в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Агинского районного суда от <Дата> по делу в качестве третьего лица привлечен СПК Племзавод им. Калинина.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 151-152).

В апелляционной жалобе истец Мыльников А.П. выражает несогласие с решением суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, справки ГУЗ «Агинская станция по борьбе с болезнями животных» от 1 июня и <Дата>, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику других регионов, объяснения ответчика Жанабазарова Ж.-Б.Ц., которые были отобраны в установленном законом порядке должностными лицами ГИБДД МО МВД «Агинское», указывает, что судом не принят во внимание факт проведенной проверки, а приняты в качестве доказательства пояснения ответчика Жанабазарова Ж.-Б.Ц., данные в судебном заседании. Факт того, что ранее ответчик отчуждал лошадей, не может служить доказательством, что лошадь не принадлежала последнему. Полагает, что в момент отчуждения своей лошади другому собственнику, он обязан был аннулировать свое тавро (клеймо) на продаваемой лошади и потребовать от нового собственника, поставить на лошадь свое тавро, чего ответчиком сделано не было. В договоре купли-продажи 13 голов лошадей на сумму 650000 рублей отсутствует дата сделки, а второй договор купли-продажи от <Дата> о продаже 15 лошадей на сумму 650000 рублей не может являться законным, так как в нем не отражены возраст лошадей, их масть, пол, сведения о наличие тавро и месте его нахождения. Кроме того, одним из условий договора должен быть ветеринарный акт осмотра лошади, подписанный ветеринарным врачом станции по борьбе с болезнями животных, зарегистрированный надлежащим образом в соответствующем прошитом и пронумерованном журнале, поскольку при выписке ветеринарного сопроводительного документа ветеринарный врач обязан произвести осмотр лошади, при необходимости заполнить форму акта описания лошади и указать выявленные дефекты и отметины. Вышеизложенное позволит возложить ответственность на третье лицо – должностное, которое будет нести ответственность за физическое состояние лошади. Считает, что суд необоснованно не отразил в решении указанные обстоятельства, не придав им значения, а занял позицию ответчика. Полагает, что представленные договоры незаконные, так как кассовые чеки банка, подтверждающие перечисление денежных средств за покупку животных, не приложены, доказательств их оплаты материалы дела не содержат. Считает, что суд необоснованно не вызвал для допроса инспекторов ГИБДД, проводивших проверку по факту ДТП у которых имелись цветные фотоматериалы с хорошо видимым клеймом собственника в виде буквы «Ж», не истребовал оригиналы всех материалов проводимой проверки из МО МВД России «Агинский» по факту ДТП. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения установлено не было, скорость транспортного средства превышена не была, все меры предосторожности во время управления транспортным средством были соблюдены. Ответчик же надлежащим образом не осуществлял и не организовывал выпас лошадей, контроль не осуществлял, безопасность выпаса лошадей не обеспечивал. Находит доводы ответчика надуманными, неподтвержденными исследованными материалами дела. Принимая решение, суд надлежащим образом не опроверг доводы истца, к разрешению спора отнесся с нарушением закона. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> истец Мыльников А.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на федеральной автодороге «Нижний Цасучей-Чита», совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги лошадь.

По указанному факту проведена проверка должностными лицами ГИБДД МО МВД «Акшинский», вынесено определение № от <Дата> об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые истец оценивает в размере восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в сумме 651900 рублей, оценка произведена ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, составленному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» по заявлению Мыльникова А.П., для выяснения величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 896600 рублей; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 651900 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 729400 рублей; величина годных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 136400 рублей.

Из объяснений ответчика Жанабазарова Ж-Б.Ц., следует, что действительно своим лошадям он ставит тавро в виде буквы «Ж», но данная лошадь ему не принадлежит, в его табуне все лошади без повреждений, что подтверждается отчетом о движении скота и справкой ветеринарной службы о том, что он не обращался за лечением лошади, либо вынужденного забоя от дорожно-транспортного происшествия. Лошадь которая попала в ДТП не принадлежит ему. Тавро с буквой «Ж» имеется у других собственников лошадей в Южном Аргалее. Также ранее им, как учредителем и директором ООО «Аргал» продавались лошади СПК ПЗ им. Калинина в 2018г, в 2019г. с тавро – буква «Ж», что подтверждается договорами купли-продажи.

Согласно справке ГУЗ Агинская станция по борьбе с болезнями животных от <Дата>, в ООО «Аргал» в течение 2021 г. вынужденного забоя от ДТП в табуне не было.

Согласно справке ГУЗ Агинская станция по борьбе с болезнями животных от <Дата>, Жанабазаров Ж.Ц. с <Дата> по <Дата> не обращался в ветеринарную службу в связи с травмой лошади с клеймом «Ж».

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, принадлежала именно ответчику Жанабазарову Ж.Б., а утверждения ответчика о непринадлежности ему данной лошади не опровергнуты.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что факт отчуждения ранее ответчиком лошадей, не может служить доказательством того, что именно лошадь, пострадавшая в ДТП, не принадлежала ответчику, поскольку в момент отчуждения своей лошади другому собственнику, ответчик должен был аннулировать свое тавро (клеймо) на продаваемой лошади.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он подтвердил, что лошадь, в результате наезда на которую истцу был причинен материальный ущерб, имела клеймо, принадлежащее ответчику.

Выражая несогласие с требованиями истца, ответчиком представлены договоры купли-продажи животных.

Вместе с тем, из данных договоров не представляется возможным установить, что именно лошадь, пострадавшая в ДТП с участием автомобиля истца, была отчуждена ответчиком иному лицу.

Следовательно, доказательств того, что данная лошадь на момент рассматриваемого ДТП ответчику не принадлежала, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому судебная коллегия полагает, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику.

Представленные ответчиком справки администрации, по мнению судебной коллегии, также не опровергают факт принадлежности животного ответчику, поскольку обращение за ветеринарной помощью в отношении своего имущества является правом ответчика, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для вывода о том, что доказательств принадлежности лошади именно ответчику истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание, что с иском к причинителю вреда обратился владелец источника повышенной опасности, то к возникшим отношениям необходимо применять положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пункту 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что истец являлся владельцем источника повышенной опасности, в момент рассматриваемого ДТП он управлял транспортным средством, следовательно, отсутствие своей вины в совершенном ДТП должен доказать именно истец. Однако таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом истцу также разъяснялось право представление указанных доказательств, в том числе заключения экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности снизить ее до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на животное.

В то же время ответчик допустил оставление лошади без присмотра, в результате которого животное вышло на дорогу, став, в том числе причиной ДПТ.

Таким образом, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает, что наибольшую часть ответственности в размере 70% надлежит возложить на истца, как владельца источника повышенной опасности, и 30% на владельца домашнего животного, не обеспечившего надлежащий присмотр за ним.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании ущерба подлежали частичному удовлетворению в размере 177900 рублей (593000 х 30%). Размер ущерба определен судебной коллегией как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертом (729400 – 136400), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом выше рыночной стоимости данного автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 вышеприведенного постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно сообщению ГУЗ «Агинская окружная больница» от <Дата>, представленного по запросу судебной коллегии, <Дата> в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Агинская окружная помощь» в 05 ч. 43 мин. поступил вызов по поводу ДТП на 150 км трассы Чита-Забайкальск. На месте происшествия была оказана медицинская помощь пострадавшему Мыльникову А.П., который управляя автомобилем, столкнулся с лошадью. При осмотре выявлены <данные изъяты>, проведена обработка ссадин 3% раствором перекиси водорода, наложены асептические повязки, доставлен в приемное отделение на автомобиле скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>, отпущен домой после проведения ПХО.

Принимая во внимание, что в данном случае в результате ДТП был причинен вред здоровью истца в виде <данные изъяты>, при этом в причинении вреда здоровью истца имелась и вина ответчика, являющегося владельцем лошади и допустившим ее безнадзорный выпас, в результате которого лошадь вышла на проезжую часть автодороги и попала под автомобиль истца, вина ответчика в причинении истцу вреда определена в размере 30%, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, множественным характером самой травмы, степени вины ответчика и самого истца, полагает возможным определить указанную компенсацию в сумме 10000 рублей.

Компенсацию морального вреда в таком размере судебная коллегия полагает справедливой, отвечающей требованиям разумности, объему перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий и тяжести полученного вреда здоровью, а также степени вины ответчика в причиненном вреде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей судебная коллегия полагает обоснованными, несение названных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 14), заявленный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (в размере 30% от заявленных требований), указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, по оплате услуг представителя 900 рублей, расходы на эвакуатор 2700 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жанабазарова Жамьян-Базара Цыденовича в пользу Мыльникова А. П. материальный ущерб в сумме 177900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, по оплате услуг представителя 900 рублей, расходы на эвакуатор 2700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>