Решение по делу № 2-753/2024 от 21.08.2024

            Дело № 2-753/2024

            УИД: 59RS0030-01-2024-001233-59

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                   Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Миндубаевой Л.А., истца Умпелевой М.Д., представителя ответчика Бардымского районного потребительского общества Ватченко С.А., представителя ответчика администрации Бардымского муниципального округа Сакаева В.Р., представителя МУП ЖКХ «Бардымское» Газизова И.Г., ответчика Митрякова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умпелевой Марии Дмитриевны к Бардымскому районному потребительскому обществу, администрации Бардымского муниципального округа, МУП ЖКХ «Бардымское», Митрякову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Умпелева М.Д. обратилась в суд с иском к Бардымскому районному потребительскому обществу (далее – Бардымское райпо) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба 2 347 руб., судебных расходов 4 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2024 в 16:30 при выходе из магазина Бардымского райпо, который находится по адресу: <адрес> она поскользнулась на крыльце, которое имело наледь и получила травму в виде <данные изъяты>. После падения 11.03.2024 она была доставлена на скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной». 13.03.2024 была прооперирована и до 18.03.2023 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в с. Барда. В период с 20.03.2024 по 17.05.2024 находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врачей ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». В целом на больничном находилась 68 дней, из которых 60 дней была вынуждена носить гипс и ходить на костылях, а после снятия гипса носить голеностопный ортез. Полагает, что ущерб ее здоровью причинен по вине владельца магазина, собственником которого является Бардымское райпо, которое не обеспечило надлежащее содержание своего имущества, а именно своевременную очистку крыльца магазина. В результате падения она испытала страшную физическую боль, последствия которой ее будут преследовать пожизненно, для сращивания тканей в ногу вшита пластина, остался послеоперационный шрам, она испытала переживания по поводу утраты возможности вести привычный активный образ жизни в течение длительного времени. Ее падение на поверхности у входа в нежилое здание магазина, находящегося во владении и пользовании у ответчика, свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу. Причиненный ей моральный вред находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. В настоящее время состояние здоровья от полученной травмы полностью не восстановлено. Помимо морального вреда причинен материальный ущерба в виде затрат на приобретение дорогостоящих лекарств: кальцемин адванс стоимостью 1 045 руб., гепариновая мазь 66 руб. и голеностопный ортез на сустав (бандаж) стоимостью 787 руб., на общую сумму 2 347 руб., также понесла расходы на помощь юриста в составлении искового заявления 4 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Бардымского муниципального округа, МУП ЖКХ «Бардымское», Митряков А.И.

Истец Умпелева М.Д. в судебном заедании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время к вечеру нога сильно отекает, периодически болит, предстоит повторная операция по удалению пластины, установленной в место перелома. Лекарственные препараты и голеностопный ортез покупала по рекомендации врача. Самый короткий путь к магазину по лестнице, все покупатели пользуются ей, фактически данная лестница ведет только к магазину Бардымского райпо.

Представитель ответчика Бардымского райпо Ватченко С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что лестница на которой поскользнулась истец находиться на землях, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно ее очисткой должна заниматься администрация Бардымского муниципального округа. К магазину помимо лестницы можно пройти по дороге, работники Бардымского райпо никогда очисткой лестницы не занимались.

Представитель ответчика администрации Бардымского муниципального округа Сакаев В.Р. исковые требования не признал, пояснил, что данная лестница используется только для прохода покупателей в магазин, в настоящее время в адрес Бардымского райпо направлена информация о том, что ими самовольно занят земельный участок, на котором располагается данная лестница, с просьбой оформить земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того пояснил, что технического паспорта на магазин не имеется, кем была построена лестница информация отсутствует.

Представитель МУП ЖКХ «Бардымское» Газизов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что между ним и администрацией Бардымского муниципального округа договор о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, в том числе улично-дорожная сеть с. Печьмень, ул. Ленина, лестница на праве хозяйственного ведения им не передавалась. Между МУП ЖКХ «Бардымское» и Митряковым А.И. был заключен договор подряда на очистку улицы Ленина в с. Печьмень.

Митряков А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на принадлежащем ему тракторе очищает улицу Ленина в с. Печьмень, очистка лестницы, ведущей в магазин, в его обязанности не входит. Лестница к магазину существовала сколько себя помнит, покупатели всегда ей пользовались.

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением суммы морального вреда с учетом нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости, надлежащим ответчиком по делу является администрация Бардымского муниципального округа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи 11.03.2024 в 16:36 был принят вызов от Умпелевой М.Д. по адресу: <адрес>, которая жаловалась на боли в области голеностопного сустава, невозможность встать на правую ногу.

    Из медицинской карты стационарного больного Умпелевой М.Д. следует, что поступила в хирургическое отделение Бардыской ЦРБ 11.03.2024 в 18:30 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением, разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи справа. 13.03.2024 проведена операция <данные изъяты>. 18.03.2024 выписана из хирургического отделения с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано: явка на прием к хирургу 20.03.2024; Ca-D3 Никомед.

    Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Умпелева М.Д. обращалась на приемы: 20.03.2024, рекомендовано лечение: туалет раны, иммобилизация продолжена, антисептическая повязка; 22.03.2024, рекомендовано лечение: туалет раны, иммобилизация продолжена, антисептическая повязка; 26.03.2024, рекомендовано лечение: туалет раны, швы снять, иммобилизация продолжена, антисептическая повязка; 05.04.2024, рекомендовано лечение: иммобилизация продолжена; 19.04.2024, рекомендовано лечение: ЛФК пальцев, иммобилизация продолжена; 03.05.2024, рекомендовано лечение: ЛФК пальцев, 17.05.2024 лечение закончено с выздоровлением, к труду с 18.05.2024; более за медицинской помощью не обращалась.

    Из ответа Управления по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального округа от 09.10.2024 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах принадлежит на праве собственности Бардымскому районному потребительскому обществу. По данным информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ул. Ленина проходит по границе объекта капитального строительства (магазина). Указанная в запросе лестница располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и Бардымское районное потребительское общество самовольно заняло земельный участок. Данная лестница обеспечивает доступ к вышеуказанному магазину. На сегодняшний день Бардымскому районному потребительскому обществу направлено письмо о необходимости оформить земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того, Управление сообщило, что лестница, ведущая к магазину, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества Бардымского муниципального округа не состоит.

    12.01.2022 между администрацией Бардымского муниципального округа и МУП ЖКХ «Бардымское» заключен договор о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, в том числе улично-дорожной сети с. Печьмень, ул. Ленина (2 3).

    05.02.2024 между МУП ЖКХ «Бардымское» и Митряковым А.И. заключен договор подряда на оказание услуг № 12/24 согласно которому исполнитель по заявкам уполномоченного представителя заказчика, своими силами и средствами оказывает услуги по зимнему содержанию улиц, в том числе с. Печьмень, и расчистке дорог от снега к пожарным водоемам.

    Локальным сметным расчетом на зимнее содержание дорог предусмотрена уборка снега с автомобильных дорог плужными снегоочистителями, россыпь добавок песка для улучшения временных профилированных грунтовых дорог. Согласно акту приема передачи за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024 проведена уборка снега с автомобильных дорог плужными снегоочистителями, россыпь добавок песка для улучшения временных профилированных грунтовых дорог.

ФГБУ «Уральское УГМС» представлена метеорологическая информация для <адрес> за 11.03.2024 по данным наблюдений ближайшей метеостанции Чернушка Пермского края: среднесуточная температура воздуха – 13,8 ?, максимальная температура воздуха – 6.7 ?, минимальная температура воздуха – 23,8 ?, средний ветер/порыв, м/с 1/7, относительная влажность 69 %, количество осадкой, 0,0 мм, атмосферные явления гололедица: иней.

    Согласно кассовому чеку от 18.03.2024 Умпелевой М.Д. приобретен кальцемин адванс – 1 045 руб., гепариновая мазь – 66 руб.; 21.03.2024 бандаж голеностопный ортез на сустав – 787 руб.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истец является ее дочерью, 11.03.2024 позвонила и сообщила, что упала. На два месяца жизнь превратилась в ад, дочь постоянно плакала, нога болела, приходилось ей помогать. До сих пор принимает обезболивающие, потому, что болит нога.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает истца как торгового представителя, сама работает продавцом в магазине с февраля 2019 года, в обязанности продавцов очистка лестницы от наледи не входила, лестницу никогда не чистили, кто ее чистит не знает. В магазин можно пройти поднявшись по лестнице, либо по дороге, проход есть с обеих сторон. Лестницей пользуются покупатели, она ведет только к их магазину.

    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в райпо продавцом с 2021 года, истец является торговым представителем, отношения хорошие, 11.03.2024 истец вышла из магазина, через некоторое время позвонила и сказала, что упала. Лестница веден к магазину райпо, в тот день лестница была не чищеная, ее вообще никто не чистит, в зимнее время покупатели ходят по дороге. Когда пришла работать лестница уже была.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работала в магазине райпо с 2004 по 2019 год, лестницу всегда чистили продавцы. Она в населенном пункте живет с рождения, магазин построен в 1985 году, лестница построена вместе с магазином.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статей 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

    В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2004 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

    Определяя лицо, обязанное нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью, суд исходит из следующего.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что падения истца Умпелевой М.Д. произошло на лестнице, ведущей к магазину Бардымское райпо, по адресу: <адрес>, данная лестница находиться на землях государственная собственность на которые не разграничена, доказательств того, что лестница предусмотрена конструкцией магазина суду не представлено, данных о том, когда и кем была построена лестница также не имеется.

    Администрацией Бардымского муниципального округа на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Бардымское» переданы только автомобильные дороги, другие территории, места общего пользования последнему не передавались, в том числе лестница, ведущая к зданию магазина Бардымского райпо, в связи с чем, по мнению суда, падение истца произошла на территории которая является зоной обслуживания ответчика администрации Бардымского муниципального округа и которая не организовала ее очистку и содержание в зимнее время года, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по организации уборки территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

    По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

    Указанные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что место падения истца является зоной обслуживания администрации Бардымского муниципального округа, вред истцу был причинен вследствие ненадлежащей организации уборки территории ответчиком, принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, в частности характер причиненной травмы – закрытый перелом латеральной лодыжки со смещением, разрыв межберцового синдесмоза, проведено оперативное вмешательство, требуется повторная операция, длительное нахождение на листе нетрудоспособности – более двух месяцев, нарушение привычного образа жизни. При этом каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) Умпелевой М.Д. способствовали причинению вреда ее здоровью, либо его увеличению, в материалы дела не представлено. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях истца не установлено.

    Вместе с тем суд учитывает принцип разумности и справедливости, возрастные особенности организма – Умпелева М.Д. <данные изъяты> года рождения, отсутствие доказательств того, что перелом привел к каким-либо тяжелым последствиям, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

    При разрешении требований о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов суд, изучив перечень приобретенных истцом медицинских препаратов, изучив медицинские карты Умпелевой М.Д., согласно которым лечащим врачом был рекомендован только препарат Ca-D3 Никомед, приходит к выводу, что заявленные истцом препараты (гепариновая мазь, кальцемин адванс, голеностопный ортез) в рекомендациях врача отсутствовали и приобретены ею по собственной инициативе, в связи с чем приходит к выводу, что Умпелевой М.Д. не подтверждена необходимость и обоснованность несения расходов, в предъявленном ко взысканию размере 2 347 руб. и об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2024, заключенный между Умпелевой М.Д. и ООО Юридическое агентство «Ваше право», согласно которому истцу подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба причиненного здоровью гражданина, стоимость услуг определена в размере 4 500 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 21.08.2024.

    Учитывает фактические обстоятельства дела, положения норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Умпелевой Марии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бардымского муниципального округа в пользу Умпелевой Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере       250 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бардымскому районному потребительскому обществу, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Бардымское», Митрякову Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                     И.С. Томилова

        Мотивированное решение составлено 20.11.2024.

        Судья                                     И.С. Томилова