Решение по делу № 2-4551/2015 от 16.06.2015

гр. дело №2-4551/15

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворых ФИО13 к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Хворых А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненных исковых требований (л.д.56-62), просила взыскать за счет казны РФ с МВД РФ, Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом требований к ответчику ГУ МВД России по Воронежской области заявлено не было, при этом данный ответчик указан стороной истца, как нарушивший права истицы.

Заявленные требования сторона мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>» проходящей в <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался. Погибший являлся мужем истца.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в СО ОМВД России по <адрес> был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем, неоднократно по расследуемому материалу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за неквалифицированных действий следователей ФИО6 и ФИО11, которые впоследствии были отменены прокуратурой <адрес>.

В результате бездействия следователей рассмотрение материала и принятие по нему решения было растянуто более, чем на 2,5 года, что вело к длительному расследованию произошедшего, в результате чего, Хворых А.А. перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в нравственных переживаниях и ухудшении состояния здоровья, создалась психотравмирующаяся ситуация и душевная боль, негативно сказывающаяся на состоянии здоровья, и неверие в объективное расследование дела.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные требования и признаны незаконным бездействие старшего следователя по <адрес> ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в ходе проведения проверки по материалу КУСП № по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО5 А также письменным ответом Заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 19-20) подтверждено нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем ФИО6, который в ходе осмотра места ДТП не произвел все необходимые измерения и фиксацию вещественной обстановки, что в дальнейшем повлекло затруднения определения места наезда на пешехода.

Истец Хворых А.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Форет И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на нормы ст. 1070 ГК РФ.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Дутова И.А., представляющая также интересы ГУ МВД России по Воронежской области на основании доверенности выразила не согласие с заявленными требованиями, представитель полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Дутова И.А. суду сообщила, что с момента признания Хворых А.А. потерпевшей по уголовному делу в 2014 г. ее права нарушены не были, а до этого действиями органов прокуратуры, отменявшими необоснованные постановления следственных органов внутренних дел, права истца наоборот были восстановлены. Кроме того, по утверждению представителя Дутовой И.А., органы внутренних дел являются ненадлежащими ответчиками, так как распорядителями бюджета является Минфин РФ.

Представитель Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенностям Чужиков А.Н. категорически не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения по существу иска, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представитель также указал, что стороной истца не представлены доказательства перенесения каких-либо страданий из-за действий следственных органов внутренних дел, а представленная выписка из истории болезни истца по заболеванию бедренной кости не свидетельствуют о взаимосвязи между бездействием во время проведения проверки по факту наезда на пешехода и ухудшением состояния здоровья истицы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники СО ОМВД по <адрес> ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы уточненных исковых требований и возражений на нее, выслушав присутствовавших представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» проходящей в <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем № на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался. Погибший являлся <данные изъяты> истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о смерти и материалами дела.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в СО ОМВД России по <адрес> был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем, неоднократно по расследуемому материалу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе имеются постановления следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО11, которые впоследствии были отменены прокуратурой <адрес>, что стороной ответчиков не оспаривалось. И лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело № (л.д. 21), и Хворых А.А. признана потерпевшей (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истец представила доказательства незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при проведении проверки и расследовании произошедшего случая наезда на пешехода:

- постановлением судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные требования и признаны незаконным бездействие старшего следователя по <адрес> ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в ходе проведения проверки по материалу КУСП № по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО5;

- Письменным ответом Заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 19-20), проводившего проверку по обращению, которым подтверждены нарушения уголовно-процессуального законодательства следователя ФИО6, который в ходе осмотра места ДТП не произвел все необходимые измерения и фиксацию вещественной обстановки, что в дальнейшем повлекло затруднения определения места наезда на пешехода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных правовых нории, а также разъяснений, изложенных в ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесенные потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, вышеуказанным постановлением судьи Семилукского районного суда <адрес> были установлены незаконные действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также действия следователя ФИО6 при оформлении материала и фиксации места наезда на пешехода, что указано в письменном ответе Заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Истец является потерпевшим по указанному уголовному делу №.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате бездействий следователей и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства доказан, поскольку данные действия затрагивают права истицы, как супруги погибшего, что фактически вело к затягиванию рассмотрения дела.

В результате данных действий Хворых А.А., безусловно, испытывала нравственные страдания из-за не установления причин произошедшего и виновности лица совершившего наезд, так как окончательного решения принято не было.

Что касается доводов стороны истца о причинении в результате бездействий физических страданий, влияющих на размер взыскания компенсации морального вреда, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства взаимосвязи между болезнями Хворых А.А. в виде затруднения передвижения из-за болезни позвоночника и бедренной кости, с бездействием сотрудников следственных органов МВД России. Кроме того, истица в силу своего возраста, возможно, имела какие-либо заболевания ранее.

Таким образом, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по усмотрению суда, является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств и должна быть взыскана с МВД России, как распорядителя соответствующего бюджета.

Кроме того, принимая решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Однако, другие ответчики ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками, кроме того конкретных требований к ГУ МВД России по Воронежской области заявлено не было, поэтому в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Хворых ФИО14 к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации в пользу Хворых ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 28.10.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>