Решение по делу № 11-120/2016 от 16.06.2016

Мировой судья с/у №4 Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Номогоевой З.К. при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыреновой О. Ц. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.04.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.02.2015 г. исковые требования Манзаровой С.А. к Цыреновой О.Ц. частично удовлетворены, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры взыскано 27585 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 27.05.2015 г.

Цыренова О.Ц. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ заявление Цыреновой О.Ц. о пересмотре решения оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыренова О.Ц. подала жалобу на определение от 27.04.2016 г., указав, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.02.2016 г. исковые требования Манзаровой С.А. к Цыреновой О.Ц., ООО «Лидер-Один» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично, взыскан с ООО «Лидер- Один» в пользу Манзаровой С.А. материальный ущерб, а также судебные расходы.

О том, что за общедомовое имущество отвечает управляющая компания ООО «Октябрьское « заявителю не было известно, также не было известно о последствиях отказа от проведения экспертизы по делу.

Кроме того, Мункуева М.А. представитель ответчика ООО «Октябрьская» сообщила суду ложные сведения о произошедшей 16.06.2014 г. аварии, однако данная авария произошла 18.06.2014 г. Также не согласна с оценкой ущерба. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.04.2016 г. и пересмотреть решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Цыренова О.Ц. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба на определение суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права. Те доводы, которые были указаны в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом рассмотрения дела по иску Манзаровой С.А. к Цыреновой О.Ц.

Мировым судьей верно дана оценка того, что незнание закона о том, что на ком лежит бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома не влечет возникновения права для пересмотра дела по данному обстоятельству. Смена общедомовых стояков ООО «Лидер Один», пришедшее к управлению домом, где проживает заявитель после ООО «Октябрьское» не может рассматриваться как вновь открывшееся или новое обстоятельство без учета фактических обстоятельств по делу. По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при вынесении решения, а впоследствии судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на указанное решение.

Основания для поворота исполнения решения установлены ст. 443 ГПК РФ. Приведенные в частной жалобе доводы, также не относятся к основаниям для поворота исполнения решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Цыреновой О.Ц.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыреновой О.Ц. без удовлетворения.

Судья .

.

.